When prostitution are legitimized by hijab-clad women! This happens in the Muslim community!
This happens in the Muslim community
In recent years there have appeared new fatwas that is all about eroticism and marriage. A kind of marriage considered as a renewal of Islamic theology and law, which was not practiced before. One of these types are «misfar», ie travel-marriage. It is a type of marriage where the man who has money can fund a wife’s life by giving her gifts and money. and can live with her when he travels to the country she lives in. This appeared first in Egypt, when the poor women and families in Egypt needed income to live on. Rich oilsheiks and men from the Gulf countries who had the money, traveled to Egypt and married a wife on hold.
Marriages takes place in the travel period. He marries her for a short time. The condition is that you are traveling. Many men from Denmark and Sweden travel to Oslo, and then spend time with her according to travel marriage Misfar legitimized according to the fatwa. They spend “travel stay” with a lady who lives in Oslo. She lives on social wellfare and housing from the municipality. The man comes to the woman, marries her and pays her for the marriage. And travel back afterwards.
Then the marriage is terminated.
This type of marriage is difficult to find sources for in Islam. The motive behind such a fatwa is to increase the man’s privileges in relation to women, male culture rooted in the muslim environment that began to change because of knowledge, human culture and women’s equality.
In Norway, these fatwas began the practice as a revenue agent. This phenomenon affects normally the arab countries. But I’m talking about Norway because I live here:
I had a conversation with a woman who practices this type of marriage. She has a philosophy and reasons why she is convinced. She says:
«I have full right to satisfy my desires. I am divorced for many years. »
I asked to meet some of the women who practice these fatwas. Some of them agreed to meet me. But before the agreed time they backed off and apologized because they knew that I am an author and will write about it.
One of them dared to argue with me and saw me as a challenge. I asked her:
How many times have you practiced this type of marriage?
«Many times with Arab men from different countries: Iraq, Syria, Palestine, etc. When the requirements for marriage are met: He is a Muslim and on the road. And he pays well. »
What do you feel when you are with someone new every month or every other month?
«You defend Western culture. Right? In the west women practice loose relationships, perhaps every day the woman have a new man. Without rules. But we get married according to religious fatwa from muslim scholars. We do not practice whoredoms what norwegian women do We are virtuous women. This type of marriage is legitimate under heaven shari’a and the scholars have given permission. I also have every right to sexual pleasure. »
No one deprives you of this right. But you take money from this marriage?
«Yes, and this is my right.»
But you both enjoyed the sex, – you and your husband. Taking money from this, is prostitution.
«You talk about what you do not have any knowledge of. Qur’anic verse is clear. We do not do what violates God’s shari’a. »
- Which verse legitimizes prostitution?
She recited a verse from the Quran:
For the joy they give you, it is incumbent upon you to give them what they are applicable. Beyond this, there is no injustice in mutual agreement. God knows, is wise .. It’s in the Koran, 4 Chapter Annisaa (women)
She told me that many arab men from scandinavian countries are traveling to Norway to practice the journey of marriage. Pretext is that they are traveling and then have the right to practice this according to the fatwa. Although the goal is to marry for a period against a certain amount of money.
In reality, this is disguised prostitution. Nevertheless, I find most of these women very religious, hijab-clad and refuses to shake hands with men.
I asked:
If Islam permits this kind of marriage. Why are they ashamed to speak publicly about this?
She replied with confidence:
«I dont know. Maybe this has economic reasons wich have something to do with tax return and tax payment, for all those women are receiving social assistance. »
Perhaps they are aware that this is «legitimised prostitution.» It is my view on this practice.
Here we must stop and think: If women are practicing this in our arab world because of financial shortages, women in Scandinavia gets enough social aid. It gives the woman a roof over their head and bread that preserves a woman’s dignity
When I sat on the train on the way home, I heard two women talking. They were five or six women. I was able to separate their dialect. They were from Syria and Iraq. The conversation was about the same topic: travel marriage – Misfar.
I was reading a book I had with me. I pretended I was busy reading, but I I listened to their conversation , while my eyes were fixed in the book I pretended I was reading.
One of them asked the other:
«How was the guyI sent to you?»
«He did not pay well, and was stingy.» Replied the other.
Then she said again: «Leave him! I will send another one that pays better. »
I did not see the faces of the women, because I would not grab their attention and would not show that I understood arabic.
The woman has the right to satisfy themselves sexually, just like the men. If society refuses to give her this right, she nonetheless have this right. But the problem is the abuse of religion to interfere in the economic interests.The west, liberated from sex-complex social rules that gave permissions to loveaffairs, has not used religion to take responsibility for social change.The west passed laws that protected both the woman and the man for the consequences of sexual intercourse, especially when it comes to children. While in the Islamic society and in Iran recently declared by Ayatollah Hashemi Bahramani that there are a quarter of a million children born of this kind of marriage. A type of marriage that aims to enjoy sex and may be limited for a certain period of time: An hour or two days or any period.
In many Arab countries, we hear that newborn children are thrown on the rubbish heap or at the hospital entrance and social centers threshold. These are criminal acts of religion and should not be accepted.
Hanan Bakir
- Palestinian-Lebanese novelist, writer, journalist. Norwegian citizen.
Midlertidige ekteskap, som kan vare fra «one night stand» til noen måneder er fullt tillatt i islam.
Disse «knulle-kontraktene» kalles Mutah i shia-islam og Urfi i sunni-islam.
Lovligheten er nedfelt i hadith med støtte i koranen.
Les mer om sex i islam her:
http://www.thereligionofpeace.com/Muhammad/myths-mu-rape.htm
Muslimene skal gå stille i dørene når de prøver å belære oss om moral.
The following verse is believed to have permitted Muta:
O ye who believe! Forbid not the good things which Allah hath made lawful for you, and transgress not, Lo! Allah loveth not transgressors. S. 5:87 Pickthall
The hadith states:
Narrated Abdullah:
We used to participate in the holy battles led by Allah’s Apostle and we had nothing (no wives) with us. So we said, «Shall we get ourselves castrated?» He forbade us that and then allowed us to marry women with a temporary contract AND RECITED TO US: — ‘O you who believe! Make not unlawful the good things which Allah has made lawful for you, but commit no transgression.’ (5.87) (Sahih al-Bukhari, Volume 7, Book 62, Number 13o)
Another passage which Muslims claim allowed for Muta is Sura 4:24:
And forbidden to you are married women, except such as your right hands possess. This has ALLAH enjoined on you. And allowed to you are those beyond that, that you may seek them by means of your property, marrying them properly and not committing fornication. And for the benefit you receive from them, give them their dowries, as fixed, and there is no blame on you what you do by mutual agreement after the fixing of the dowry. Surely ALLAH is All-Knowing, Wise. Sher Ali
http://www.answering-islam.org/Responses/Osama/muta.htm
Midlertidige ekteskap er kun tillatt hos shia. Alle sunni lovskoler forbyr dem.
«Urfi» ekteskap er ikke det samme som mu’tah; de refererer til ekteskap inngått etter lokal sedvane i tråd med islamske krav, men uten statlig registrering.
dette står i shias lover ikke noe i riktig islam, du tar stor feil. shia har masse feil og er aldri enige med dem
This is my personal offer to all muslims in Norway. It is from the Christian Bible; apostel Paul’s letter to the Ephesians chapter 6: vers 10 – .
The Whole Armor of God
10A final word: Be strong in the Lord and in his mighty power. 11Put on all of God’s armor so that you will be able to stand firm against all strategies of the devil. 12For we are not fighting against flesh-and-blood enemies, but against evil rulers and authorities of the unseen world, against mighty powers in this dark world, and against evil spirits in the heavenly places.
13Therefore, put on every piece of God’s armor so you will be able to resist the enemy in the time of evil. Then after the battle you will still be standing firm. 14Stand your ground, putting on the belt of truth and the body armor of God’s righteousness. 15For shoes, put on the peace that comes from the Good News so that you will be fully prepared.d 16In addition to all of these, hold up the shield of faith to stop the fiery arrows of the devil. 17Put on salvation as your helmet, and take the sword of the Spirit, which is the word of God.
Kjære Monalisa, du har et godt hjerte. Jeg inviterer deg til å bli muslim. Du tror på Gud som den enste, og at profeten Muhammed er Allahs sendebud.
du blir god mot andre mennesker. ikke driv hor. Ikke drikk alkohol.
Veldig lett.
Hva sier du til det?
Jeg ville ikke ha invitert deg til å bli mulim, om du ikke startet dette.
Vi har begge religioner med åpenbaring fra himmelen. Dukket opp i Midtøsten. Begge ble misbrukt og mistolket. men vi holder oss til kjernen.
Jeg mener det er rikere og mer fargerikt å beholde religionen og vi er knyttet til hverabndre via toleranse , demikrati og kjærlighet til mennesket som største kapital. Det er rikere å bidra til det flerkulturelle Norge.
kjære amina. takk for tilbudet, men nei takk. som kristen ser jeg gud jahves velsignelser hver dag som norsk bosatt i norge. det er kanskje en grunn til at du selv bosatte deg i norge? men som kristen har jeg en hovedoppgave og det er å forkynne sannheten. den finner du ikke hos allah. Jahve er en rettferdig gud og han skal en dag dømme oss alle i armageddon. Javhe sier klart fra i bibelen at : dommen hører meg til.
men fra et menneske til et annet så tror jeg du er et godt menneske. men du tilber feil gud. vi er alle mennesker og som en nidkjær kristen skulle jeg gjerne gjort forsøk på å overbevise deg om min gud Javhe. det er mitt ansvar å utbre evangeliet – for gud har gitt oss løfte om at den dagen vi alle har mottatt tilbud om å få dette kan vi ikke lenger si: jeg visste ikke noe om det. evangeliet er det enkleste å få tak på i et fritt land som norge. og var du min nabo skulle jeg tatt deg inn i varmen. må gud Jahve åpne hjertet ditt! klem. ps forøvrig er «et glass vin godt for ditt hjerte», jfr bibelen.
Her bør hijab og niqabtilhengere komme på banen med en usedvanlig god forklaring, noe jeg tror blir problematisk. Hva er ærbart med tildekning når man kan prostituere seg etter visse regler?
Dobbeltmoral er tydeligvis en velutviklet egenskap i de muslimsk religiøse kretser. Moraldebatt kan de nok spare oss for, men de kan jo gjøre et forsøk. De kan jo forklare oss uvitende det moralske med islamsk prostitusjon
Tor, dette er ikke noe annet enn skjult prostitusjon. Koranen understøtter dette i sura 5:87. Dersom noe skulle være uklart i dette verset må man gå til tafsir-litteraturen som gir en teologisk utdypning:
Sunni-tafsir av Tanwir al-Miqbas min Tafsir Ibn ‘Abbas:
(O ye who believe! Forbid not the good things which Allah hath made lawful for you) this verse was revealed about ten Companions of the Prophet (pbuh) among them were Abu Bakr, ‘Umar, ‘Ali, ‘Abdullah Ibn Mas’ud, ‘Uthman Ibn Maz’un al-Jumahi, Miqdad Ibn al-Aswad al-Kindi, and Salim the client of Abu Hudhayfah Ibn ‘Utbah, Salman al-Farisi, Abu Dharr, ‘Ammar Ibn Yasir-these Companions vowed in the house of ‘Uthman Ibn Maz’un that they would not eat or drink except that which was enough to keep them alive, that they would not have sex with their wives, that they would never eat meat or fat and that they would cut off their male organs. But Allah forbade them from such acts, and revealed about them: do not forbid the lawful things that Allah has permitted such as foods, drinks and having sex with your wives (and transgress not) by cutting off your male organs. (Lo! Allah loveth not transgressors) who move from the lawful to the unlawful by mutilating themselves.
Utgangspunktet for at dette er «moral» i islam, er at koranen tillater en muslimsk mann å ha opp til 4 koner. Midlertidige ekteskapskontrakter vil da gi disse «knulle-kontraktene» status som legale ekteskap, men som det fremgår at teksten er dette ikke gratis for den virile muslim-mann – han må betale for sex-tjenesten han tilrøver seg gjennom Muta og Urfi – m.a.o. «betalt sex» som er det samme som prostitusjon i våre øyne. Denne uskikken kan også betraktes som bigami, som er forbudt etter norsk lov.
Muslimene vil nok se på dette som «profetens eksempel» som skal etterleves også i vår tid.
Det må være vårt håp at muslimske kvinner klarer å frigjøre seg fra denne fascistiske ideologien som er forkledd som religion. Det er ubegripelig at islam har fått rettsbeskyttelse som religion i Grunnlovens §2.
Vi bør hjelpe «muslimske kvinner» til å forlate islam, og beskytte dem fra The Apostasy Law som utløver dødsstraff for apostasi. Det er kun lovskolen Hanafiyyah som ikke har dødsstraff for kvinnelige apostater, men straffen ved å bi utstøtt fra sitt sosiale nettverk kan faktisk være verre enn døden.
Nå får vi vente på bortforklaringene fra muslimske menn.
Boris, det første forsøket har vi fått nå fra Mohammed.
Shia får forklare det. Sunnier aksepterer ikke praksisen.
For noe tull Mohammed! Hanan har avdekket praksisen hos sunnimuslimer og du benekter det.
Du har mistet det lille du hadde av troverdighet. Dette er sunnikvinner som prostituerer seg, så hijab og niqab har fått en ny betydning,dobbeltmoral.
Jeg prater ikke det minste tull. Det er ingenting i historien fra Hanan Bakir som tilsier at kvinnene er sunni. Og selv om de skulle være det, så viser det ikke noe annet enn at de bryter med sunnilovskoler på området (det er tross alt ikke uhørt at muslimer gjør ting som er forbudt etter religionen). At mut’ah er forbudt av alle sunni lovskoler er ikke akkurat vanskelig å demonstrere. Her er en artikkel om temaet:
http://www.islamopediaonline.org/fatwa/muta-marriage-marriage-sunni-view
Det Hanan beskriver her er ikke mut,ah., men en form for «reiseekteskap» hvor horekunden må være på reise. Det er ikke nødvendig i et mut,ah forhold. Dere muslimer får ordet ærbar til helt nye betydninger
Tidsbegrensning gjør det uansett haram etter sunni-Islam. Om man velger å bruke et annet begrep på samme tingen, så gjør det ingen forskjell. Her er en uttalelse fra stormuftien i Saudi-Arabia som fordømmer praksisen:
http://nuha38317.blogspot.com/2010/03/misfar-marriage-is-unlawful-says-grand.html
@mohammed. Hvordan kan sunnier se bort fra noe som er understøttet i Koranen? På andre områder synes det nærmest som umulig, som f.eks. hijabpåbudet..
Fordi det finnes andre kilder som sier det motsatte (dvs, at det var snakk om en midlertidig tillatelse under spesielle forhold, deretter fulgt av et forbud).
Mojammed, det er praktisert av sunnimuslimer også. Misfar, misyar. Alt dette debatteres på TV i Egypt.
Det er lærde som snakker om dette.
@Amina Sharaf: Jeg vet at misyar praktiseres av noen sunnimuslimer, spesielt i Egypt. Men misyar er IKKE det samme som mut’ah. Misyar har INGEN tidsbegrensing. Enhver tidsbegrensning ved inngåelse av ekteskap er haram innen sunni-Islam.
Det er ikke riktig,- Mohammed. Muta-ekteskap ble ikke forbudt. Profeten tillot det to ganger.
Det er kalifen Omar som avskaffet det profeten aksepterte. I islam er det ikke tillat å avskaffe det som koranen og profeten har akseptert.
Her Muhammed er kjernen. Det vil si at dette ekteskap er kontroversielt, og det er stridbart ekteskap. Noen praktiserer det, andre mener dette er horeri eller prostitusjon. Dette er diskuterbart blant sunnimuslimer.
Jeg mener dette er prostitusjon.
Det er det som Hanan Bakir skriver om, altså om misbruk av religionen og dra islam ned for å legitimere en type av prostetisjon.
Jeg føler at du er enig med Bakir.
PS. til Hanan Bakir, – jeg tror du er samme person som har blogg hos Elaph på arabisk. Jeg leser dine artikler oftere. Ditt forsvar av ditt folk og samtidig din åpenhet er beundringsverdig.
At tidsbestemte ekteskap er forbudt er ikke stridbart innen sunni-islam. Jeg er forøvrig enig i at slik mut’ah praktiseres av mange i praksis er prostitusjon. Andre irregulære ekteskapsformer, også de som er teknisk tillatt innen sunni-islam (som misyar), misbrukes ofte, og frarådes sterkt av den grunn. Men det finnes helt legitime grunner for å inngå misyar som jeg ihvertfall vil forsvare, gitt at begge parter går inn i det med rett intensjon (om varig ekteskap, ikke kortsiktig relasjon).
Mohammed,
I Egypt, der er 90% er sunni (Shafi’iyyah) er slike ekteskap praktisert i stor stil. Myndighetene har faktisk anbefalt slike kontrakter til seksualfrustrerte ungdommer som ikke får utløp for sine seksuelle behov p.g.a. religionsbestemmelser.
Med 2 vitner og noen småpenger til stempelavgift kan slike ekteskap inngås uten problem. Disse ekteskapene kalles Urfi og Misyar i sunni-islam.
http://i-cias.com/e.o/misyar.htm
(…) Misyar has been practiced in Saudi Arabia and Egypt for years. It was officially legalized by the Egyptian Sunni Imam Shaykh Mohammed Sayyed Tantawi in February 1999, and the Mufti of Egypt has also been defending the arrangement of misyar.
Misyar has been widely discussed through the year of 1998. Misyar has met strong opposition from scholars outside Egypt, but also from many in Egypt, especially among scholars at the al-Azhar University in Cairo. Defenders of misyar claim that the arrangement is in accordance with Islam. They also say that it gives protection to many women who do not find husbands in the more traditional way. (…)
Jeg skal komme tilbake med ytterligere dokumentasjon senere. Shia-islam er ikke representert i Egypt.
Misyar er ikke det samme som mut’ah. Misyar er ikke tidsbegrenset.
Mohammad,
Du sier Misyar er ikke det samme som mutah. Misyar er ikke tidsbegrenset… Dette er tull, fordi alle slags ekteskap,som misfar, mesyar. siyaha, mutah, og urfi, er begrenset og midlertidig
@Hanan: «alle slags ekteskap,som misfar, mesyar. siyaha, mutah, og urfi, er begrenset og midlertidig»
Dette er rent og skjært oppspinn. Hvis dette er kunnskapsnivået ditt, så er det ingen grunn til å diskutere videre. La meg gi dere det med teskje: enhver tidsbegrensning i en ekteskapskontrakt (skriftlig eller muntlig) er invaliderende innen sunni-islam.
Misyar har ingen tidsbegrensning, men er en løsere ekteskapsform hvor partene blir enige om å frafalle visse rettigheter/plikter de normalt ville hatt, men fremdeles oppfyller grunnbetingelsene for gyldige ekteskap innen sunni-islam. Det vanligste er plikter om underhold/bosted. Dette brukes normalt av unge som ikke har økonomi til å starte egen husholdning, og fortsetter å bo hos deres foreldre, selv om de gifter seg. Men ekteskapskontrakten har INGEN stipulering av tidsperiode.
Muhammed,
Får jeg stille deg et personlig spørsmål?
Er du shafi, hanbali, hanafi eller maliki?
Hvilken relevanse har det? Det holder lenge å vite at jeg er sunni.
Selvfølgelig vil dine argumenter være farget av den lovskole du tilhører. Det er derfor jeg spør om du er shafi’i, Hanbali, Hanafi eller Maliki.
Et eksempel på ulike fiqh er godt illustrert i synet på kjønnslemlestelse (FGM) der lovskolen Shafi’iyyah, Hanbaliyyah og Malikiyyah ikke har samme fiqh som Hanafiyyah.
Derfor er det viktig å vite hva som er ditt teologiske ståsted.
Hvorfor er du redd for å fortelle dette? Kan det være at du tilhører Salafiyyah, en ekstrem sunni-sekt som er en avlegger av Wahhabiyyah?
Hvem vet – kanskje er du en ‘villfaren’ Ahmadiyyah?
http://www.islamguiden.com/ahmadiya.shtml
Jo, det er så absolutt interessant, og ikke minst relevant å vite dette!
Boris: Jeg har da allerede sagt at jeg er sunni, og du burde nå vite at alle 4 sunni lovskolene er enige på det feltet vi diskuterer. Og selv om det hadde vært lovskoleforskjeller, så kan jeg ikke se hvorfor min lovskoletilhørighet (gitt at jeg er lovskolebundet, hvilket jeg ikke har sagt eksplisitt, og heller ikke det motsatte) skulle være av betydning for deg. Med mindre du gjør mål av deg å endre mitt fiqh-standpunkt? I så fall kan jeg bare si at du kaster bort tiden din; dine meninger om min religion er helt uvesentlige for meg.
Mohammed,
Kuwait (Sunni 70% – 30% shia) har markert seg på dette tema også:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2000292/Men-allowed-sex-slaves-female-prisoners-job–WOMAN-politician-Kuwait.html
(…) Mutairi said free women must be married with a contract but with concubines ‘the man just buys her and that’s it. That’s enough to serve as marriage’. (…)
(…) Mutairi said that during a recent visit to Mecca, Saudi muftis said it was not forbidden to own a sex slave. (…)
Har du kommentar til denne saken?
Mohammed,
Dette står i koranen:
Kilde: http://www.thereligionofpeace.com/Quran/008-temporary-marriage.htm
(…)
Qur’an (4:24) – «And those of whom ye seek content (by marrying them), give unto them their portions as a duty. And there is no sin for you in what ye do by mutual agreement after the duty (hath been done)»
Qur’an (5:87) – «O you who believe! do not forbid (yourselves) the good things which Allah has made lawful for you and do not exceed the limits; surely Allah does not love those who exceed the limits».
Surprisingly the context for this verse (which is found in Bukhari (60:139) is temporary marriage, in this case trading an article of clothing for a few days of access to a woman’s body. By calling this a «good thing,» Muhammad really stood traditional morality on its ear.
(…)
Dersom disse to vers i koranen er abrogert etter Naskh-prinsippet (sura 2:106) så må du fortelle oss hvilke to vers i koranen som erstatter disse. Ingen vers blir abrogert uten en erstatning.
Jeg diskuterer ikke fiqh og hva som er korrekt islamsk tolkning med ikke-muslimer. Det er ikke noe poeng i det. Det jeg kan gjøre er å fortelle hva Islam normativt sier, og eventuelt hvilken tolkning jeg følger der det finnes ulike legitime meninger. Hva du eller andre ikke-troende måtte mene om det er irrelevant.
@Mohammed Her avslører du cherrypicking, altså du kan følge det som passer deg. Er ikke det dobbeltmoral så må du fortelle meg din definisjon.
At du ikke vil diskutere fiqh med kuffars viser bare en arroganse hvor du forutsetter at vi skal akseptere dine forklaringer. Du setter ikke premissene for denne tråden, det har Hanan gjort
Muhammed, du er så arrogant. Hvor er ydmykheten islam forteller om? Jeg lesr dine kommntarer.
Det virker som om muslimene har en kompleks de uttrykker med å segregere andre fra debatten fordi de er ikke-muslimer.
Tor fagerhaug er fantastisk. Tor, jeg ønsker om du var i vår gruppe som sekulær muslim.
Ikke-troende`? Hvem er de? Vet du at jeg som muslim, betrakter deg som ikke troende. Dine link henviser til lærde, men ikke til koranen selv?
Vi tror. Dere fundamentalister tror på en annen gud og en annen islam: En grusom Gud som strider med bildet vi har av Gud som er full av kjærlighet.
En islam som kan integrere seg i samfunnet hvor som helst …Ikke en islam som integrere demokratiet, ytringsfrihet og religionsfrihet i seg.
Det er ikke snakk om cherry-picking; jeg følger det som er konsensus i de relevante lovskolene for meg. For å gjenta: sunnilovskoler er unisone i mostanden mot tidsbegrensede ekteskap, og begrunnelsene for dette er blant annet å finne i en av linkene jeg har postet. Hvis du er uenig i de fiqh-messige begrunnelsen er det selvfølgelig din rett, men det er da fullstendig uvesentlig for meg.
Det at jeg diskuterer fiqh med ikke-troende har kun å gjøre med at deres mening rett og slett ikke teller for religionens standpunkt. Det er kun muslismke lærdes tolkninger som betyr noe. Dere trenger selvfølgelig ikke akseptere mine forklaringer; jeg gir dem kun for å fortelle dere hva jeg mener. Det er hipp som happ for meg hva dere mener om det.
@Nader: At Tor er «fantastisk» i dine øyne har da absolutt ingen relevanse for om hans syn om islamsk teologi er noe jeg bør tillegge vekt?
Jeg henviser til lærde fordi det ikke bare er å plukke opp Koranen for å konkludere i fiqh. Man må være en ekspert, med kjennskap til alle relevante kilder, og det er hverken jeg eller du, og absolutt ikke Tor (han er uansett diskvalifisert grunnet manglende tro, uavhengig av hvor mye bokkunnskap han måtte ha – man tar ikke ens lærdom om ens religion fra folk som ikke engang deler den grunnleggende troen).
Praksien er utførlig beskrevet her:
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6a/1.html
Dette er en shia-side; selvfølgelig støtter de mut’ah. Hvis du vil ha en fremstilling av sunni-meningen får du gå til en kredibel sunniside.
Mohammed,
Om du leser denne dokumentasjonen så vil du finne mange referanser til sunni scholars.
Mener du at disse er falske uttalelser? I så fall må du dokumentere dette.
Shia er spesialister å bruke sunni-lærdes uttalelser for deres egne formål. Hvorfor går du ikke direkte til fatwaer fra sunnilærde istedenfor å basere deg på shias fremstillinger? Jeg utfordrer deg til å finne en eneste velrenomert sunniside som sier at mut’a er tillatt, hvis du mener at min fremstilling ikke er korrekt. Jeg har imidlertid en mistanke om at du her er fullt klar over sunniståstedet, og at du bare er ute etter å kverulere.
Selvfølgelig vil en sunni ikke bruke benevnelse Mut’ah, da dette blir assosiert med shia-islam.
Se mitt innlegg der jeg dokumenterer at Misya viser sammenlignende trekk med Mut’ah:
http://i-cias.com/e.o/misyar.htm
(…) Misyar has many similarities with mut’a, practiced in Shi’i Islam, except for the preceding definition of duration. But misyar can easily be terminated with standard divorce, making it quite possible to form temporary marriage of even short periods.
(…)
Klarere kan det ikke sies.
Her er forresten flere sunnifremstillinger (fra vidt forskjellige retninger) av grunnlaget for forbud av mut’ah:
http://askimam.org/fatwa/fatwa.php?askid=7e6fa07ff44b9e41ea244817f44ca566
http://www.islamqa.com/en/ref/20738/temporary%20marriage
http://www.zawaj.com/articles/mutah.html
Asdic,
Takk for et meget avklarende dokument. Part II finner du her:
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6a/2.html
Jeg trenger mer tid til å gå i dybden på denne dokumentasjonen, og det skal bli meget interessant.
En ting kan vi slå fast: Sura 4:24 er IKKE abrogert etter Naskh-prinsippet (sura 2:106), da det ikke foreligger «a better one» som erstatning eller suplement:
http://www.wikiislam.net/wiki/List_of_Abrogations_in_the_Qur%27an#Surah_4
Man må derfor ha en kreativ bortforklaring, kombinert med en dialistisk tankegang for å hevde det motsatte.
Atter en gang, takk for denne oppklaringen, en dokumentasjon som jeg håper muslimske jenter vil lese med argusøyne.
E D I T
Må rette en ‘skriveleif’. Det heter selvfølgelig ‘dualistisk tankegang’.
«Dualistisk logikk» er beskrevet her:
http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=297
Et konkret eksempel på dualistisk ‘logikk’ er sura 2:256 (om tvang i religion) som er abrogert til fordel for sverdverset, sura 9:5.
Selv om disse står i klar motstrid til hverandre, blir det allikevel hevdet at BEGGE er sannhet, fordi de er begge «Words of Allah».
Man kan bli forvirret av mindre!
Boris,
Det er helt sant,det du har skrevet» Muslimene skal gå stille i dørene når de prøver å belære oss om moral».
Til Muhammed og Hanan Bakir1
Denne misfar-diskusjon gjeldfer meg, ikke dere. Dere snakker på vegne av meg og mine muslimske venninner som praktiserer dette ekteskap.
Til Muhammed:
Du prøver å forsvare islam ut fra din fundamentalistiske tro. Du er tilhenger av Ibn Taimiya og Wabittene. Det du representerer er en marginal tro som de fleste sunnier ikke betrakter som norm pr. idag.
Vi følger fatwaer av lærde som følger Koranens regel i kapittel 2, Al-Baqara, vers 185:
«Gud vil gjøre det lett for dere, ikke vanskelig.»
Muhammed snakker om normen i middelalderen. Vi lever nå i Oslo, ikke i middelalderen i ørkenen. Islam vil løse våre problem. Islam kan løse alle problemer i verden. Det letteste innenfor budene, er tillatt.
Jo, misfar er begrenset, Mohammed. Det er vanlig ekteskap. Vi kan begrense ekteskapet i kontrakten med å føye til en betingelse, at ekteskapet oppløse seg etter kvinnens ønske og lyst. Det er tillatt. Mange kvinner føyer til ekteskapskontrakten at mannen ikke må hindrere henne i å fullføre utdannelsen. Dette er akseptert. Betingelser i ekteskapskontrakten er tillatt. Vi praktiserer misfar på den måten som passer oss innenfor fatwaen og islam regler. Vi er ærbare kvinner og frykter Gud mer enn Mohammeds lærde og Hanans skriverier. Gud gjør ikke forskjell mellom en mann og en kvinne. Mannens kultur har ikke forankring i islam. Det er praksissen som man kan kritisere.
Mohammed, du er representant for mannens kultur og vil ikke akseptere en fatwa som gir kvinnen sin rettighet.
Til Hanan Bakir,
I din artikkel siterer du av samtalen med vår søster det som er negativt i misfar-ekteskap. Vår søster du snakket med, glemte å si at vi hadde en samtale med en lærd og diskuterte med ham om misfar fungerer som prostitusjon, for kvinnen tar penger mot dette.
Den lærde imamen svarte oss følgende: At ekteskap i islam skjer mot betaling. Ingen kan gifte seg uten at kvinnen får penger eller en annen form for materiell betaling. Mannen betaler kvinnen «advanced medgift» og «sent medgift».
Advanced medgift, mahr mutaqaddim, betales ved ekteskapskontrakten. Sent medgift, mahr mutaakhir, betales når ekteparet skiller seg.
Hvis misyar betraktes som prostitusjon, for det skjer mot betaling, betyr det at alle muslimske kvinner fra profetens tid til nå er prostituerte. Alle menn er et produkt av horeri. For til og med din mor, bror Muhammed, har giftet seg med muslimsk kontrakt der det står hvor stort beløp er medgift før ekteskap og hvor stort beløp er medgift ved skillsmisse.
Og du Hanan er også prostituert for du osgå giftet deg der det står i kontrakten summen av medgift før ekteskap og etter skilsmisse. Betaling er kvinnens rett i islam. Ikke prostetusjon.
Om mannens kultur dominerte islams historie, så islam med disse fatwaer har gitt kvinnen mulighet til å gjenvinne sin rett som likevektig aktør i ekteskapshandling som mannen.
Til nordmennene her i bloggen: ere har samme tradisjon. Jeg bor her i Norge og studerte ved høyskoløen. Jeg har norske venninner. Og jeg ser ikke noe forskjell mellom vår muslimske tradisjon og deres norsle tradisjon når det gjelder kjernen av ekteskap..
PS. Esma er ikke mitt navn, men e-mailen er min.
Det er ikke medgiften/mahr som er problemet, men at man inngår et «ekteskap» med tidsbegrensning. Altså uten intensjon om at det skal vare, men kun for å tilfredsstille øyeblikkets lyst. Dette er forbudt innen alle sunni lovskoler. Om dette er relevant for deg, eller om du ønsker å forholde deg til det, er opp til deg.
Mohammed,
Debattanten Asdic har gjennom dette dokumentetet vist at sunni scholars motsier det du her sier:
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6a/1.html
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6a/2.html
Gi oss dokumentasjon dersom du mener dette er falske påstander!
Misyar er tilnærmet lik Mut’ah. Skilsmisse i Misyar er en proformasak.
Din påstand om at denne ekteskapsformen (som kan gi en muslimsk mann 4 koner) er forbudt i alle sunni-lovskoler er bløff.
Misyar praktiseres i Egypt og Saudi Arabia. Begge land er sunni dominert.
* I Egypt er sunni-skolen Shafi’iyyah dominant.
* I Saudi Arabia er sunni-skolen Hanbaliyyah dominant.
Nå må du slutte å spre feilinformasjon. Du er avslørt.
Jeg tror det er tydelig for alle som faktisk leser det jeg sier at jeg ikke har spredt feilinformasjon. Heller er det du som sprer feilinformasjon eller bevisst misforstår meg.
La meg gjenta meg selv, selv om jeg har allerede har sagt dette X antall ganger:
- jeg har aldri sagt at MISYAR er forbudt; tvert imot – jeg har sagt at misyar i utgangspunktet er tillatt
- jeg HAR sagt at mut’ah og MISFAR (merk skriveforskjellen) er forbudt innen sunni-Islam og dette står jeg ved
- den sentrale forskjellen som bestemmer lovlighet er tidsbegrensning, som ikke aksepteres innen sunni-Islam.
Greit formulert, Esma.
Poenget er om du er 1 av 4 koner i ekteskapet med din mann – om du er «lawfully married» som «førstekone» eller gift som nr.2, 3 eller 4 med en tidsbestemt Misyar-kontrakt. Her må du spesifisere.
Kan du fortelle oss hvilken lovskole du følger i sunni-tradisjonen, eller om du er Ja’fari (shia)?
Du mener vel tidsbegrenset misFar-kontrakt (ikke misYar)? Som altså er haram etter sunni-islam?
Mohammed,
Les mine dokumentasjoner:
http://i-cias.com/e.o/misyar.htm
Dersom du vil hevde at Egypt og Saudi Arabia IKKE er sunni-muslimer, så bør du legge frem dine dokumentasjoner.
Ut fra det du skriver, er du åpenbart ikke shafi-muslim. Sunni-lovskolen Shafi’iyyah er dominant i Egypt.
Jeg heller mer og mer over til en oppfatning at du er salafi.
Dine svar gir mer og mer inntrykk av at du ikke vet hva du snakker om, og fortsetter å blande sammen misyar og tidsbegrensede ekteskap.
At Egypt og Saudi-Arabia er sunnimuslimer (riktignok ikke utelukkende) er ikke noe argument mot noe jeg har sagt, siden jeg aldri har sagt at misyar ikke er gyldig innen sunni-Islam. Tvert imot, jeg har helt eksplisitt gjentatte ganger gjort forskjell på misyar på den ene siden og misfar/mut’a på den andre.
Misyar kan selvfølgelig også misbrukes, og dette skjer også i stor grad, og mange sunnilærde er sterkt kritiske til formen av den grunn. Men selv de som er så kritiske at de vil heller mot et preventivt forbud som generell regel, innrømmer at det er situasjoner hvor formen ivaretar grunnleggende islamske prinsipper og er akseptabel (f.eks. unge som virkelig vil gifte seg forpliktende men mangler økonomi til å etablere seg uavhengig).
Av svaret mitt håper jeg det NÅ blir klart at ditt fokus på min lovskole har vært helt irrelevant. Det er ingen forskjeller på lovskolenivå på dette spørsmålet.
Esma skriver:
(…) Til nordmennene her i bloggen: ere har samme tradisjon. Jeg bor her i Norge og studerte ved høyskoløen. Jeg har norske venninner. Og jeg ser ikke noe forskjell mellom vår muslimske tradisjon og deres norsle tradisjon når det gjelder kjernen av ekteskap..(…)
SVAR: «Det beste i livet er IKKE gratis», enten man er muslim eller ikke.muslim
Poenget er: Det er forskjell på å få «lommepenger» og å «legge penger igjen på nattbordet» etter en kosestund (eller ved avslutning av en Misyar-kontrakt). Sistnevnte vil jeg kalle rendyrket prostitusjon.
Men så var det dette med «øynene som ser». Du er i Norge, og det forventes at du følger norsk lov. Både bigami og betalt sex er straffbart i vår lovgivning. Men du setter vel sharia over norsk lov?
Du er vel klar over at 56 muslimdominerte land i FN (OIC) ikke har ratifisert resolusjonen om kvinners allmene rettigheter og heller ikke Barnekonvensjonen?
Hvorfor aksepterer muslimske kvinner slike forhold? Dere må da innse at derre lever under en mannssjåvinistisk, en sexifisert, en fascistisk ideologi som er forkledd som religion, m.a.o. et kvinneundertrykkende regime?
Strengt tatt er ikke bigami en relevant problemstilling her, siden det forutsetter to juridisk registrerte ekteskap. Norsk lov blander seg ikke inn om du skulle finne på å ha 1 kone og 10 elskerinner.
Ellers ser jeg at du virker å blande sammen misyar og misfar. Misyar er IKKE tidsbegrenset.
Misyar legaliserer bigami som er straffbart etter norsk lov. En muslim kan ha 4 koner – ikke sant? Dette kalles bigami i Norge.
http://i-cias.com/e.o/misyar.htm
(…) Misyar marriage
Arabic: ‘al-misyar
Marriage institution in Islam, allowing for a lesser form of relationship between man and woman than normal marriage, zawaj. Misyar is an official relationship between man and woman, but does not involve that the two live together, nor that the man is economically responsible. Misyar allows the man to have a normal wife in a addition to his misyar-wife(s). The misyar wife is expected to live with her parents, and her husband can visit her according to a predetermined schedule.
En «knulle-kontrakt» med andre ord. Dette er akseptert i sunni-muslimske Egypt, og i wahhabismen/salafismen der du tydeligvis hører hjemme.
Hvorfor trekker du inn misyar for å legalisere flerkoneri etter Islam? Flerkoneri er i utgangspunktet lovlig også for vanlige ekteskap i Islam.
Når det gjelder hva som rammes av bigamiloven etter norsk lov, så har jeg kommentert dette gjentatte ganger. En mann kan godt ha 4 eller 10 «common-law» koner uten at det rammes av loven, så lenge ikke fler enn 1 er registrert. Jeg vil ikke anbefale det, og jeg mener at det strider med de grunnleggende islamske betingelser for å gifte seg med fler enn 1 (at de alle kan behandles rettferdig/likt), men norsk lov vil ikke ha noe å si.
Til Mohammad, og alle muslimske menn
Ifølge middelalderes sharia er det tillatt å ha mer enn en kone.
Aksepterer dere at deres koner kan ha mer enn en mann?
Det står i sharia. men kan dette praktiseres? Uansett om kone nr. to ikke er registrert.
fatawen om å begrense ekteskap til kun en kone, savnes. Kan Islamsk Råd gjøre noe sivilisert handling som viser respekt for kvinnen?
@Hanan (03.08, 13:39):
Islam gir en betinget tillatelse for en mann til å ta flere koner (under forutsetning av at han kan behandle dem likt og rettferdig). Dette tillatelsen er ikke relevant i land som forbyr flerkoneri.
Min mening er at det i slike land også strider med betingelsene for den betingede tillatelsen å ta uregistrert kone nr 2 fordi hun de facto ikke vil ha samme rettigheter som kone nr 1.
Uavhengig av landets lover mener jeg personlig at ingen kvinner bør akseptere flerkoneri, siden det i praksis sjelden fungerer. Folk i våre dager, spesielt i vesten, er rett og slett ikke er mentalt rustet til dette.
For å unngå å uforvarende komme i en flerkonerisituasjon er det også min mening at alle bør insistere på registrering av ekteskap. Dette sikrer alles rettigheter, og dette er spesielt viktig når man er i et land uten adgang til islamsk domstol som kan oppløse eventuell ikke-registrerte ekteskap.
«Folk i våre dager, spesielt i vesten, er rett og slett ikke er mentalt rustet til dette.»
Altså du, Mohammed, er ikke imot flerkoneri som prinsipp, men du viser hensyn til reaksjonene. Du mener her at du er imot fordi KUN folk er ikke mentalt rustet.
Her er peonget jeg prøvde å få deg til å komme til: Når folk er mentalt rustet, kan dette aksepteres? Det er kanskje et spørsmål om tid i Europa?
Akkurat dette kan både muslimer og europeere frykte av islamisering av samfunnet. Gradvis endring av samfunnets tradisjon og verdier.
Men jeg stoler på Europa, på opplysningstidsidéer og dekomrati, friheter og den nye generasjon. Dette kommer til å bli bekjempet av muslimer før ny europeisk generasjon.
Ingen likeverdig kvinne aksepterer å bli kone nr. 2. Og det som N. Asg. forteller om nosrk kvinne som ble kone nr. 2, er et unntak, og forteller mye om hva slags kvinne hun er. Vi kjenner henne og mange andre. Miljøet er lite og gjennomsiktig. Det er kun et unntak!
Mohammed,
Misyar kan utmerket godt sammenlignes med Mut’ah:
http://i-cias.com/e.o/misyar.htm
(…) Misyar has many similarities with mut’a, practiced in Shi’i Islam, except for the preceding definition of duration. But misyar can easily be terminated with standard divorce, making it quite possible to form temporary marriage of even short periods. (…)
Så da er dette avklart. Håper norske muslimske damer noterer seg dette.
«Except for the preceding definition of duration»:
Det er jo en ganske så sentral forskjell, som jeg har presisert gjentatte ganger er avgjørende i sunniislam.
Selvfølgelig kan misyar også misbrukes; det har jeg jo sagt selv. Mitt poeng er at inngåelse av ekteskap med enten stipulering eller forventning om skilsmisse er haram. Selv et vanlig ekteskap som inngås på dette grunnlag vil være haram.
Mohammed,
«Standard devorce» som er nevnt i min kilde er vel en kjent islamsk praksis, der en muslimsk mann sier 3 ganger:
Jeg vil skilles
Jeg vil skilles
Jeg vil skilles
Og vips, så er den dama ute! I Indonesia er det enklere. Der kan man sende 3 SMS med ovennevnte tekst, og oppnå samme resultat.
Nok et eksempel på at islam ikke er kompatibel med det sekulære norske demokratiet.
En slik mannssjåvinistisk og fascistisk ideologi (forkledd som religion) er det siste jeg skulle ønske hadde rammet vårt land.
Jeg vil sitere den danske forfatteren Kåre Bluitgen (som var opphavet til karikaturstriden i Danmark) som i sin bok «Væk med sløret» skriver, sitat:
http://arbejderen.dk/node/37845
(…) ‘Vi må endnu engang få et spøgelse til at gå gennem Europa. De sorte skal ikke længere kunne regne med automatisk opbakning fra venstrefløjen, når de pakker deres reaktionære krav ind i religiøse og kulturelle gevanter’ (…)
Les hele omtalen av hans bok i ovennevnte link.
I din kommemntar ser jeg en logisk ”fasade”. Men å gruble over det du skriver,gir klar signal om at du serverer forvirring og demagogi.
Du var åpen og ærlig i å erklære at du praktiserer misfar-ekteskap.
Du sammenlikner vanlig ekteskap med misfar-ekteskap. Målet med ekteskap er å stifte en familie tross skilsmisse kan skje.
Misfar har nytelse som mål for mannen og å tjene penger som mål for kvinnen. Ifølge loven må man selv angi inntekt man får. Har du gitt misfar-pengene som inntekt og informert sosialen?
Du sier at du studerte i norske skoler og du er sikkert på min datters alder. Likevel nekter du å integrere deg i samfunnet. Du ser ingen forskjell mellom de to kulturene. Hvorfor skaffer du ikke en kjæreste og dette er din rett, uten å blande din religion i det du ønsker. Religionen er ikke til for å rettferdiggjøre dine lyster. Religion har en åndelig oppgave..
Hanan Bakir
Du skriver i åpningsinnlegget:
(…) But you both enjoyed the sex, – you and your husband. Taking money from this, is prostitution.
“You talk about what you do not have any knowledge of. Qur’anic verse is clear. We do not do what violates God’s shari’a. ”
- Which verse legitimizes prostitution?
She recited a verse from the Quran:
For the joy they give you, it is incumbent upon you to give them what they are applicable. Beyond this, there is no injustice in mutual agreement. God knows, is wise .. It’s in the Koran, 4 Chapter Annisaa (women). (…)
—————————-
Dette problemet må diskuteres med utgangspunkt i koranens tekst. Her er det sura 4:4 som det henvises til, og jeg gjengir derfor sura 4:4 i oversettelse av Yusuf Ali:
Sura 4:4 (Yusuf Ali)
And give the women (on marriage) their dower as a free gift; but if they, of their own good pleasure, remit any part of it to you, Take it and enjoy it with right good cheer.
Så blir spørsmålet: Er det dette verset som blir oppfattet som et forsvar for å praktisere Mut’ah og Urfi (prostitusjon) i islam? Dette bør vi finne ut av. Dersom det skulle være uklarheter i tolkning av dette verset, må man gå til tafsir-litteraturen. Sufi tafsir er den tekst som etter min mening ligger nærmest opp til en slik tolkning som er nevnt i innledningen din, sitat:
SUFI TAFSIR
And give women their dowries as a free gift…He said:It means, give them the dowry (ṣadāq) as a gift to them from God, Mighty and Majestic is He. Indeed dowry (niḥla) is religion (diyāna). He continued: The Prophet said: ‘The basest of sins before God, Exalted is He, is to prevent a worker from being paid, and to stop a woman receiving her dowry (mahr).’ His words, Exalted is He.
Det foreligger 3 andre tafsirs på dette verset, og jeg gjengir disse i full tekst:
UNDEFINED TAFSIR
And give women their dowries (saduqāt, plural of sudqa), their bridal money (mahr, muhūr), as a free gift (nihlatan, is a verbal noun), a present given out of the kindness of one’s heart; but if they are pleased to offer you any of it of their own accord (nafsan, ‘of their own accord’, is for specification and is taken from the subject of the verb [thus, it refers back to ‘they’, the women]), meaning, [if] their own selves are pleased that you should have something of the dowry and they give it to you then, consume it with, good, wholesome appetite, a praiseworthy consequence, with no harm therein for you with regard to the Hereafter: this was revealed in response to those who were opposed to this [consumption].
MAJOR TAFSIR
And give women their dowries (saduqāt, plural of sudqa), their bridal money (mahr, muhūr), as a free gift (nihlatan, is a verbal noun), a present given out of the kindness of one’s heart; but if they are pleased to offer you any of it of their own accord (nafsan, ‘of their own accord’, is for specification and is taken from the subject of the verb [thus, it refers back to ‘they’, the women]), meaning, [if] their own selves are pleased that you should have something of the dowry and they give it to you then, consume it with, good, wholesome appetite, a praiseworthy consequence, with no harm therein for you with regard to the Hereafter: this was revealed in response to those who were opposed to this [consumption].
SUNNI TAFSIR
Tanwîr al-Miqbâs min Tafsîr Ibn ‘Abbâs
(And give unto the women, (whom ye marry) free gift) as an obligation from Allah upon you (of their marriage portions) their dowries; (but if they of their own accord remit unto you a part thereof) if they make lawful for you to take some of the dowry, (then ye are welcome to absorb it (in your wealth)) there is no blame or sin on you if you do so. Before Islam, men used to marry without giving any dowry to their wives.
Koranen gir en muslimsk mann rett til å ha 4 koner, og forutsetningen er at han behandler alle 4 koner likt og rettferdig. De ulike ekteskapskontraktene vi hittil har diskutert (Mut’ah og Urfi) oppfyller ikke dette kravet til likhet og rettferdighet.
Derfor er det etter min mening grunnlag for å kalle disse ”løsslupne forbindelsene” for regelrett zina (horeri) og prostitusjon, og at koranen tillater under dekke av at dette er ”ekteskap”, enten vi her snakker om tidsbestemte eller påståtte ”varige forbindelser” som sunni-islam hevder. Sistnevnte er ikke mer «varig» enn at en muslimsk mann kan skille seg med «triple talaq» (si 3 ganger: Jeg vil skilles).
Kvinnene kan ikke oppnå skilsmisse så enkelt. Deres eneste legale grunn for skilsmisse er hvis de kan påvise at mannen ikke har forsørget henne og barna i sammenhengende 6 måneder. Alternativet er flere års prosess i en sharia-domstol. Snakk om likestilling og rettferdighet!
Jeg vil derfor gjenta min påstand: Muslimene skal gå stille i dørene når de prøver å belære ikke-muslimer om moral!
Har du etniske norske venner som har betalt, eller tatt betalt for ekteskap? Slike mennesker har i alle fall ikke jeg noengang møtt!!! Ja, jeg vet at noen havner i en situajon hvor de ikke ser noen annen utvei en prostitusjon, eller de hadde en forferdelig oppvekst som gjorde at de ikke har noen selvrespekt. Men det er et faktum at det ikke er så mange etnisk norske av de som driver med prostitusjon i Oslo, de fleste kommer fra andre steder. Og ekteskapet er faktisk fortsatt veldig hellig for oss, og ingen skal få meg til å tro på at noen blander det sammen med prostitusjon og betalt sex!!! Om du ikke ser noen forskjell: Hvor mange såkalte glamour-nodeller er etnisk norske? Hvor mange etnisk norske sangere og artister lager videor som nesten er porno, for å selge musikken sin?
Det er en stor forskjell, og den kommer veldig klart til syne i svaret fra Mohammed: Han synes å mene at probelemet er kontraktens varighet?!!! Å selge sex for penger, det er prostitusjon, uansett varigheten på kontrakten! Om det er løs-salg eller abonemang, det er uansett like uanstendig, fokastelig og misbruk av den fineste gaven som vi har fått fra Gud.
Jeg beklager at svaret mitt kom langt nede i diskusjonen, det var Esme jeg mente å svare til. Hun sier at det er slik nordmenn også lever, det er virkelig ikke sant!!! Jeg har aldri, aldri hørt om betaling for ekteskap mellom etniske nordmenn! Det er mulig at jeg er naiv, men jeg klarer ikke å se for meg i hvilke situasjoner at det skulle foregå?
Ja her fikk vi en oppklaring fra Esma.
For å si det som det er, dette er prostitusjon drevet hjemmefra helt i tråd med hva norske prostituerte gjør. Å bruke religionen som forsvar er rett og slett patetisk. Det viser bare at islam er lagd av menn for menn. Så enkelt det er, vi kan bare bli muslimer og kjøpe sex for dermed å unngå norsk lov som forbyr kjøp av sex. Jeg lurer virkelig om norske myndigheter er enige, jeg tror ikke det så de mennene som kjøper seg et tidsbegrenset «ekteskap» kan få problemer med norsk politi
@ Mohammed. Tidligere har vi diskutert sharia, hvor du hevdet at sharia ikke er noe problem fordi den ikke kolliderer med norsk lov. Her har vi et tilfelle hvor det akkurat gjør det. Bigami og kjøp av sex er forbudt ifølge norsk lov, men tydeligvis tillatt i sharia. Her har du et problem, vil du forkaste den delen av sharia? Eller står nå sharia over norsk lov?
Du husker visst dårlig. Jeg sa at det ikke er noen DIREKTE konflikter mellom norsk lov og sharia. En direkte konflikt krever at det ene lovsystemet påbyr noe som det andre forbyr. En tillatelse på den ene side og et påbud/forbud på den andre er ingen konflikt. Flerkoneri er betinget tillatt i Islam og forbudt etter norsk lov. Ved å ikke inngå flerkoneri holder man seg godt innenfor begge lovsystemer. Forøvrig aksepterer jeg ikke påstanden om at sex-kjøp er tillatt innen Islam.
Det du snakker om her er en omgåelse av loven, reiseekteskap er høyst sannsynlig bigami. Det hadde vært interessant å få en uttalelse fra en politiadvokat. Det er uansett prostitusjon
Hvis det er snakk om omgåelse av loven å benytte seg av en tillatelse, så gjør vi det omtrent hele tiden. Det meste vi gjør er hverken påbud eller forbud, men tillatt.
Du må gjerne prøve å dømme noen for bigami basert på det du har beskrevet hvis du tror at det er mulig; du vil kaste bort tiden din. Har du glemt en ganske profilert norsk bigamisak hvor en vinprodusent har giftet seg med to kusiner, hvorav den ene juridisk, og den andre bare i form av en egen privat seremoni? De la ikke skjul på dette, og selv om offentligheten reagerte med morals forferdelse, var det absolutt ikke noe loven kunne gjøre.
At misfar-arrangementene som ble beskrevet kan rammes av prostitusjonslovgivningen, er ikke usannsynlig. Og det er helt greit for min del.
@ Mohammed, Er islam så dobbeltmoralsk? Den vinprodusenten er ikke muslim, han er sekulær. Jeg trodde islam satte høyere standard. Men å tillate sex uansett for menn er greit, da er de islamske reglene tøyelige. Men når det kommer til tildekning av kvinner da er reglene absolutte. Ja da har vi fått mer informasjon som ikke taler til islams fordel
Nå blander du sammen to forskjellige ting. Du snakket om bigami etter norsk lov, og jeg svarte på dette grunnlaget. I et annet innlegg har jeg indikert at jeg ikke anser det i tråd med islams prinsipper å ha mer enn 1 kone i Norge. Grunnen til dette er at siden norsk lov forbyr flerkoneri, vil det i praksis være umulig å oppfylle kravet om likebehandling hvis den ene konen har juridisk status og den andre ikke har det.
Tor,
Her er en bekreftelse på shia-prostitusjon (Mut’ah).
http://www.document.no/2010/07/iran_prostituerte_sokes_til_pi/
Sunni-islam praktiserer det samme under dekke (hijab)med pratisering av ekteskapskontrakter som kalles Urfi, Misyar, Misfar o.l. men med en annen innpakning.
Same shit – new wrapping.
Trengte vi en «bekreftelse»? Trodde det var avgjort at shia praktiserer mut’ah.
Jeg tar meg den frihet å korrigere din noe løsslupne omgang med fakta:
Misfar er FORBUDT i sunni-Islam, grunnet tidsbegrensning.
Misyar er teknisk tillatt, og har et visst kulturelt preg (har ingenting med lovskoler å gjøre, og er vanligst i Egypt). Formen mottar en del kritikk fra sunni-lærde grunnet mye misbruk. Det er altså i utgangspunktet tillatt, hvis intensjonen er rett.
Urfi er en samlebetegnelse på sedvanebaserte ekteskapsinngåelser som ikke har statlig juridisk status. Dvs ikke-registrerte ekteskap. Hvis ikke noe annet indikeres er det normalt snakk om vanlige ekteskap hvor mann og kvinne har samme moralske og sharia-messige forpliktelser overfor hverandre.
Mohammed skriver
Det er ikke snakk om cherry-picking; jeg følger det som er konsensus i de relevante lovskolene for meg.
Tor:
Du følger det du anser som konsensus. Men det er tydeligvis ingen konsensus når en fatwa kan tillate det uten problemer blant sunnier. Så her driver du cherrypicking i stor stil. Hva sier sharia om dette? Er det straffbart i sunni? Dette er viktig Mohammed fordi det foregår bigami som er forbudt ifølge norsk lov.
Innlegget ditt gir ingen mening, og bærer preg av at du faktisk ikke forstår hva en fatwa betyr. Jeg har sagt at det er konsensus blant sunnilovskolene om at det er forbudt, og dette er helt klart tilfellet. De fatwaene jeg har limt inn sier ikke noe nytt, men besvarer bare spørsmål folk stiller med henvisning til de relevante kildene og konsensus blant sunnilærde. En fatwa er en juridisk betenkning på et fremsatt spørsmål, og ikke nødvendigvis en ny mening.
Som jeg har nevnt i annet innlegg, er bigami ikke en relevant problemstilling her, siden det ikke er noe i norsk lov som hindrer en mann å ha en kone og en skokk elskerinner.
Mohammed, det virker du har mistet dine argumenter: Det er ikke bare å kommnetere, men du må også argumentere og mobevise.
Les dine kommentarer her. Først du nektet. Du tror på én islam og én retning. Da du oppdaget at folk her har kunnskap, prøvde du å ro ut av knipa med å angripe personene. «Innlegget ditt gir ingen mening.» «Dette er irrelevant»
Du prøver å skjule ting du ikke liker, og betrakter dine kilder som de eneste troverdige. Du fører en sekterisk debatt. Tross for at jeg en sunnimuslim,
Tilfelle er at du heviser til kilder de er enige med deg, men fornekter dem du ikke er enig med.
Det forteller på hvilket nivå du debatterer.
Tuller du? Jeg har hele tiden presisert at jeg snakker fra sunni-islamsk ståsted, og mine svar og kommentarer har vært konsistente med dette. Det er andre som har vist at de ikke har hatt begrepene sine iorden. Noe også du synes å ha trøbbel med. La meg spørre deg rett ut som sunni-muslim: er det din påstand at noen av de 4 sunni lovskolene tillater mut’ah og andre varianter av tidsbegrensede ekteskap?
Mohammed skriver:
«La meg spørre deg rett ut som sunni-muslim: er det din påstand at noen av de 4 sunni lovskolene tillater mut’ah og andre varianter av tidsbegrensede ekteskap?»
SVAR: Egypt følger sunni-lovskolen Shafi’iyyah og tillater Misya. At du kaller denne ekteskapsformen for «evig» og ikke tidsbegrenset blir logisk sett feil, når en muslimsk mann kan oppnå skilsmisse ved å si 3 ganger «jeg vil skilles» («triple-talaq.»).
En kvinne derimot må kjempe flere år i en shariarett for å oppnå skilsmisse, dersom hun ikke kan dokumentere at hennes mann ikke har forsørget henne i 6 måneder. Dette er hennes eneste legale grunn for å kreve skilsmisse fra mannen i islam.
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/005-triple-talaq.htm
Islam er en kvinne-fiendtlig ideologi. Muhammed hadde heller ikke mye til overs for sine kvinner (med unntak av barnebruden Aisha), selv om han hadde minst 11 koner og 11 konkubiner.
Det er derfor ikke overaskende å lese følgende sitat fra denne mannssjåvinisten, sitat: «I was standing on the edge of hell fire (helvete), and saw most of the the people walking in there were wimen».
Så da vet dere det, jenter.
@Boris: Jeg har da aldri påstått at noe islamsk ekteskap er «evig»; skilsmisse er selvfølgelig mulig i alle ekteskapsformer. Når jeg sier «tidsbegrenset» så refererer jeg til at det aktuelle ekteskapet I UTGANGSPUNKTET har en stipulert tidsperiode (dette burde ikke ha vært så veldig vanskelig å forstå). Dvs at skilsmissen er bestemt på forhånd. Dette er ikke tillatt i sunni-Islam, og slike «ekteskap» regnes som ugyldige og forholdene som illegitime (zina).
Mohammed, du skriver: «slike “ekteskap” regnes som ugyldige og forholdene som illegitime (zina).»
Det norske ord er «illegitime» og dette forklarer du som «Zina».
Dette er det dobbeltspråket som jeg vil ta avstad fra. Med nordmenn sier du illegitim. Med muslimene sier du zina. Nordmenn vet ikke hva betyr zina. Hadde de vist at det er horeri, ville de ha reagert.For illegitime, betyr ikke zina. Zina på arabisk er horeri. Med dette betrakter du, indirekte, et forhold mellom to kjærester, som horeri , altså ZINA.
Dette religiøse språket som er hentet fra fortiden og denne moral som er praktisert i ørkenen for mer enn tusen år side, passer ikke i våre dager.
Hva om nordmenn betrakter norsk ekteskap som illegitim, altså ZINA, horeri. Vil du og dine likesinnede reagerer med ramaskrik mot dette som rasisme og fordommer?
Zina er irrelevant moral i vårt samfunn. En integrert person, som lever blant nordmenn i våre dager, vil aldri betrakte ordet illegitimt ekteskap som horeri, som Zina.
Ser du på dine noske kolleger på jobben som zunat, altså horer om de har samboere og kjærester? Hva er dette to språk som du bruker?
@Hanan: det er ikke noe dobbeltspråk. Det finnes bare to typer seksuelle forhold; legitime og illegitime. Det som er illegitimt kalles for zina i Islam. Jeg har aldri brukt ordet «horeri»; det får du stå for selv.
MUHAMMED, DU SKRIVER: «Det som er illegitimt kalles for zina i Islam. Jeg har aldri brukt ordet “horeri”; det får du stå for selv.»
ZINA ER ET ORD DU BRUKTE. ZINA ER ARABISK ORD SOM BETYR horeri. DET BETYR IKKE ILLEGITIM. DET HJELPER IKKE Å BRUKE ARABISK ORD, FOR NORDMENN IKKE FORSTÅR DET.
ILLEGITIM, ULOVLIG. ZINA , HORERI.
Å BRUKE zina OM ET EKTESKAP DU MENER ISLAM ikke legitimerer, ER IKKE AV GOD MANER I ET SAMFUNN SOM TOK IMOT OSS OG BEVARTE VÅR VERDIGHET.
Du burde ikke ha brukt et stygt ord om dem du ikke er enig med. Dette er en del av islamistenes fordommer mot nordmenn og andre ..etc.
Vel, hvem praktisrere zina, horeri? Troll eller mennesker vi snakker om i Norge?
Hanan: Zina er et veletablert begrep i fiqh som beskriver alle illegitime (uteomekteskapelige) seksuelle forhold. Det er i den betydningen jeg har brukt det, og det er helt korrekt bruk. Hvis du ikke liker det, er det ditt problem. Vi kan ikke endre islamsk fiqh-terminologi bare fordi du ikke liker ordene.
@Mohammed, det er forbudt å kjøpe sex, at det blir prøvd omgått via et islamsk proformaekteskap gjør det ikke bedre, tvert imot. Nå er det vel slik at en fatwa bør følges eller er det slik at det er valgfritt? Hva har det å si at det er «konsensus» hvis en «lærd» tillater det via en fatwa? Hvem skal adlydes? Hva du mener ser ikke ut til å spille noen rolle, så nå får du bestemme deg, fordi sunni damer prostituerer seg i den tro at det er tillatt i islam.
Og så vidt jeg har forstått så er kvinnens ære særdeles viktig, og den praksisen er ikke videre ærerik eller?
Jeg er enig i at praksisen ikke er ærerik, og det er skammelig at den foregår. Jeg er ikke overbevist om at mange sunnikvinner følger den, og de det gjelder kan jeg tenke meg faller i en av to kategorier:’
- de vet ikke at det faktisk er forbudt etter sunni-Islam
- de vet det, men velger å følge sine egne lyster, og legitimerer en uakseptabel praksis ved å støtte seg på en shia-islamsk fiqh-standpunkt.
Ingen av disse vil åpent vedstå seg denne lyssky aktiviteten i et sunni-muslimsk samfunn. Hvis en av disse damene skulle gå til en sunni-muslimsk moske i Norge og spørre om det de gjør er OK, så vil de få veldig klart svar, og det vil absolutt ikke være snakk om noe støtte.
Angående hva man skal gjøre når enkeltlærdes meninger strider med relevant konsensus: man ignorerer den avvikende meningen, spesielt når den gir tillatelse til noe som majoriteten er unisone om er forbudt. Individet har en plikt til å skaffe seg informasjon og følge det sikre fremfor det usikre når det gjelder egen praksis. Gjør man ikke det, så har man ingen andre å skylde på enn seg selv.
@Mohammed. Vi får til stadighet høre at vi i vesten er dekadente og umoralske, vestlige kvinner kler og oppfører seg som horer osv.
Nå har en islamsk praksis kommet for dagen som viser at selv tildekte kvinner er horer i det skjulte. Det er de samme kvinnene som nekter å håndhilse på menn, de er såkalt dypt religiøse.
Kan du forstå at vi som ikke er muslimer nå ler av islamsk moral? At argumentene om at islam fører med seg bedre moral har blitt solid torpedert? At hykleriet og dobbeltmoralen er tatt med buksene nede og at all snakk om vår dårlige moral heretter bør måles mot islamsk dobbeltmoral er det ingen tvil om.
Har vi dårlig moral, så later vi ikke som om vi har det. Det kalles ærlighet.
Hva mer kommer til å bli avdekket som er kompromiterende for islam?
Kjære Tor,
1. Du har rett i det du sier ang. de mest religiøse som praktiserer dobbeltmoral. Men det fins muslimer som tenker annerledes, som praktiserer en annen moral. Vi har nosrke venner som besøker oss og vi besøker dem. De er kjærester. Vi respekterer dem og fortsår dem. Jeg og min søster vokste opp i Norge.
2.Mohammed representerer ikke muslimene i Norge. Majoriteten hører ikke til det som Mohammed representerer. Vi bor i Norge. Min bror går på Rabita-moské. Han er praktiserende muslim. Men ikke av denne type som Mohammed. Inn i dette miljøet fins kvinner som drar dit for å finne en mann. Til og med norske kvinner drar dit for samme mål. Der fins også menn som er gifte med to koner. For fem måneder siden omtrent giftet en venn av bororen seg med en norsk kvinne,- kone nummer to. Det var kjærlighet. Men dette er et unntak. Da min søster snakket med den norske kvinne, hun overbeviste henne med å si at «ifølge islamsk shari´a, er det tillatt. Men staten burde tillate ekteskap med mer enn én kone. Da blir det lovlig og våre rettigheter blir sikret ifølge norsk lov.»
3.
De fleste muslimer respekterer loven og tradisjonen og de er glad av å bo i Norge.
4.
Jeg tror imamene er årsaken til det bilde noen muslimer har av nosrke kvinner som umoralske. Imanene er styrt av islamsk moral som sier : sex utenfor ekteskap er horeri.
De kan ikke si til muslimene at dette ikke gjelder i norge. Det er et dilemma.
5.
Vi trenger 50 år for at vi klarer å forstå norsk kultur uten å utstøtte den. Vi trenger tid. Vi trenger å integrere oss i samfunnet. Denne integrering er veldig treg. Her er problemet.
6.
til og med innen en hver familie fins forskjellige meninger. Vi som vokste opp i Noreg tenker annerledes enn våre foreldre. Vi føler tilhørighet til folk og land, foreldrene er splittet mellom å være glad i Norge og å ha en moral og tanker overført fra der de opprinnelig kom fr.
7. Kjære Tor, du er et godt menneske. ikke undervurder oss. Gi oss tid. Og takk for dine inspirerende meninger.
@N.Asg.: Hva vet du om «hvilken type» muslim jeg er? Og hva i all verden er det jeg har sagt i denne diskusjonen som du føler er upassende eller feil islamsk sett? Jeg får inntrykk av at du ikke har lest hva jeg faktisk sier; jeg har tydelig tatt avstand fra tidsbegrensede ekteskap, og anbefaler ikke annet enn standard registrerte eketskap, og har ikke ytret et ord om norske kvinner.
Til slutt: hvis målet for integrering skal være at muslimer anerkjenner som moralsk akseptabelt utenomekteskapelige forhold, så er jeg redd for at det er du som er alvorlig på kollisjonskurs med både Islam og muslimer flest. Den slags «integrering» kan jeg klare meg uten.
@Tor: jeg anerkjenner ikke tidsbegrensede ekteskap som en del av Islam, så for min del står Islam fjellstøtt når det gjelder respekt for ekteskapet og moral. At en del muslimer gjør mye rart er ingen nyhet.
«Den slags “integrering” kan jeg klare meg uten.» Skriver du Mohammed.
Du må ikke miste dine gemytter. TA det med ro. Vi diskuterer.
Først, er integrering noe som er bra for det. Vi sier ikke at du må praktisere. Men det vi ønsker inderlig, Mohammed, er at de som harv sex utenfor ekteskap, burde ikke i det muslimske miljøet betraktes som horeri, selv om de ikke følger en fatwa, selv om de ikke tar penger for det.
I miljøet blir enhver hijabkledd kvinne betraktes som ærbar. Uansett om hun praktiserer «legitim horeri» under navnet misfar og misyar.
En kvinne som ikke bruker hijab, blir sett på som dårlig msulim, dårlig kbvinne, blir utstøtt og de muslimske tunger er generøse når det gjelder hykleri og fordommer.
Du Mohammed, er en ivrig muslim. Jeg ber deg å snakke med miljøet ditt, moskéen du har kontakt med, å slutte med å omtale kvinner uten hijab med upassende ord.
Jeg støtter alle mennesker til å dyrke den gud de tror på. Jeg støtter religionsfrihet. Men dobbeltmoral og hykleri ser jeg som noe dårlig moral selv om det er begått av mitt folk …
@Mohammed. Hva skjer med den «lærde» som sender ut slike fatwaer? Har dere ingen kontroll og konsensus for en eller annen reaksjon? Er det ingen som nuller ut fatwaen? Dette virker forunderlig.
Hva med å ta fra vedkommede «lærde» sin status? Er dere totalt uten virkemidler?
Jeg stiller disse spørsmålene fordi i andre saker ser det ikke ut som dere er handlingslammet for å si det mildt
Kjære Hanan,
Enig med deg ang. prinsippet. Muslimer i det religiøse miljøet, har et problem med å erkjenne moral som ikke er basert på den tradisjonelle islamske moralen.
Ellers: Jeg kjenner mange kristne, norske familier som ikke aksepterer sex utenfor ekteskap. De er norske. De er ikke muslimer.
Til Nader Qadhi!
Tusen takk for hyggelige ord, og takk for tilliten. Min forbindelse med muslimer mot islamisme er at jeg er venn av Walid al-Qubaisi.
Jeg kan nok ikke bli muslim da jeg tilhører en helt annen religion, Zarathustra, men jeg støtter dere 100% og vil gjerne være med i nettverket som medlem. Mine argumenter er fra et sekulært synspunkt og som demokrat.
Fascinerende lesning for en gammel kuffar. Jeg forundres over at noen som er født og oppvokst i Norge fortsatt utelukkende baserer seg på islamsk ideologi. Detaljkunnskapene om gammelt stoff som er irrelevant for vår tid er imponerende. Og jeg spør: – Når får man tid til å skaffe seg kunnskaper om det samfunnet man selv har valgt å leve livet sitt i ?
De forhold forfatteren Hanan Bakir beskriver er prostitusjon, selvfølgelig. Men når praksisen ikke omtales i norske medier kommer det trolig av at man vegrer seg for å «støte» muslimer.Det er atter en av disse feilene som er alminnelig akseptert multikulturalistisk tankegods. Det heter visst kulturrelativisering.
Kjøp av seksuelle tjenester er straffbart etter norsk lov. Men redaktører og journalister i norske medier har bestemt seg for at også her skal det gjelder andre lovregler for en bestemt gruppe innvandrere – muslimer. De skal forbli utenfor-gruppen. Det er til å gremmes over, mest blant de muslimene som strever etter anerkjennelse og likeverdighet med andre borgere i det norske samfunn.
Litt arabisk gramatikk: en kafir, flere kuffar.
Takk for korreksjonen, det var en glipp. Men siden du er på tråden: har substantivet kafir, brukt muslimer mellom om ikke-muslimer, nedsettende betydning? Hva er det det dekkende meningsinnholdet på norsk?
så flink du er, Mohammed, til å manifestere dine arabiske kunnskaper for å vise dem som ikke kan arabisk, at de kan ta feil.
En slik rettelse er, ærligtalt, irrelevant i debatten.
Det var ikke det mest substansielle innlegget mitt, det skal jeg innrømme. Smilien mot slutten er forøvrig et lite hint om hvor alvorlig det skal tas.
ok. beklager om jeg tok deg på feil grunnlag! Trodde du kverulerer!
Hans Lund,
Du skriver, sitat: Fascinerende lesning for en gammel kuffar. Jeg forundres over at noen som er født og oppvokst i Norge fortsatt utelukkende baserer seg på islamsk ideologi. Detaljkunnskapene om gammelt stoff som er irrelevant for vår tid er imponerende. Og jeg spør: – Når får man tid til å skaffe seg kunnskaper om det samfunnet man selv har valgt å leve livet sitt i ? (…)
SVAR: Vi må ikke glemme at koranen er Allahs endelige tale til alle verdens muslimer, er uforanderlig og gyldig til alle tider. Det er dette muslimene forholder seg til. Derfor er det relevant med detaljer på «gammel kunnskap».
Du bør lese boken «The Reliance of the Traveller, Classic Sacred Laws»:
http://www.onlineislamicstore.com/b2439.html
Dette er gammelt tankegods i islam. Boken er godkjent av al-Azhar universitetet i Kairo, som er sunni-islam fremste og mest respekterte lærested. Flere av norske imamer er hentet til Norge fra dette universitetet.
Takk for kommentaren Boris Krasan. – Hadde jeg vært yngre, ville jeg fulgt din oppfordring. Nå synes jeg andre ting er viktigere, dessuten er jeg ikke helt uten kunnskaper om ideologien, med alle dens forunderlige regler, bånd og stengsler som etter mitt syn er så fremmed i vår tid for min (vår) frihetstrang. – Men noen vil ha det slik; at dagliglivet må styres av regler. Da er det gode med vårt samfunn at enhver har frihet til å velge sin vei.
– Jeg får ønske: lykke til.
Hallo Hans,
Jeg er lykkelig ateist, og ser derfor på overtro som «lettere underholdning». det jeg syns er mest interessant, er å gå tilbake i gamle islamske kilder, og se disse i lys av dagens viten, spesielt på det medisinske området. jeg skal ikke utdype dette her, men gir deg en link til en bok på nettet som du bør lese, Ballance of Truth av Carl Gotlieb Pfander. Les fra side 343 til 348, så vil du se at det som er omtalt som «åpenbaringer» ikke er noe annet enn hallusinasjonsopplevelser som er en bivirkning fra diagnosen TLE (Temporal Lobe Epilepsy):
http://www.answering-islam.org/Books/Pfander/Balance/p342.htm
Merk deg at flere historiske personligheter med høy grad av sannsynlighet hadde samme lidelse, mens det kun var Muhammed som hevdet at disse hallusinasjonene var en åpenbaring fra en gudeskikkelse.
Det er også interessant å merke seg at epilepsi blir kalt «månesyke» i flere muslimske land, som henspeiler på Måneguden Allah som Muhammed stjal fra de før-islamske pagans. Han stjal ikke bare guden deres, men ritualene også – ramadan, bønn mot Mekka, kasting av stein på djevelen m.m. Les mer om dette her:
http://www.biblebelievers.org.au/moongod.htm
Er du i London, bør du oppsøke British Museum (underste etasje) der du kan se arkeologiske funn (statuer) av Måneguden Allah sammen med sine 3 døtre (som er navngitt i koranens sura 53:19-20). Disse vers er kalt ‘Satanic Verses’ og er bakgrunnen for dødsfatwaen mot Salman Rushdie.
Kommenter gjerne det du har lest av mine henvisninger. Dette er litt «off topic», men forklarer langt på vei at islams leveregler bygger på hallusinasjonsopplevelser som er hinsides virkeligheten. Hadde Muhammed levd idag, ville han øyeblikkelig blitt innlagt på nevrologisk avdeling og medisinert med antiepileptica.
Jeg håper muslimene snarest kan frigjøre seg fra disse tvangstankene som er tredd ned over hodene på dem. Dette gjelder også kvinnesynet og ikke minst samlivsformene (ekteskapsreglene) som er debattert i denne tråden.
Fjordor Dostojevskij var også TLE-epileptiker. Han har beskrevet en slik «åpenbaring» i sin roman Idioten. Prof.dr.med. Ragnar Stien er spesialist på epilepsi ved Ullevål sykehus. Han har redigert en bok som heter «Hjernen og Kunsten». Den bør du lese.
Verden vil bedras.
jeg forventer ikke at muslimer vil debattere dette, og årsaken er nedfelt i koranen:
Sura 5:101-102 (Muhammad Pickthall)
101 O ye who believe! Ask not of things which, if they were made unto you, would trouble you; but if ye ask of them when the Qur’an is being revealed, they will be made known unto you. Allah pardoneth this, for Allah is Forgiving, Clement.
102 A folk before you asked (for such disclosures) and then disbelieved therein.
I vår kultur er det lov å tenke selv, men åpenbart ikke i islam. Måtte dette være en tankevekker.
Nyere forskning bekrefter mine påstander:
http://www.forskning.no/Artikler/2003/mars/1048518658.51
Se også linken til BBC nederst i dokumentet.
Den diskusjonen som er så hissig her kan sammenlignes med det som Bibelen sier om at noen mennesker hevder sitt syn på gud og ut fra SIN hellige overbevisning – «det som kiler så godt i øret». De plukker med andre ord ut setninger av kontekst og presenter det som sannheter. Satan farer omkring som «en brølende løve» jfr Bibelen, og forfører dem som faller for hans ideer. Dette gjelder kristne og jøder som muslimer.
Monalisa,
Spar oss for en slik misjonering. «Sjelesanking» kan du praktisere et annet sted. Dette er avsporing.
Hei N.Asg. Takk for innspillet, jeg må svare deg punktvis
1. Du har rett i det du sier ang. de mest religiøse som praktiserer dobbeltmoral. Men det fins muslimer som tenker annerledes, som praktiserer en annen moral. Vi har nosrke venner som besøker oss og vi besøker dem. De er kjærester. Vi respekterer dem og fortsår dem. Jeg og min søster vokste opp i Norge.
Svar på 1.
Jeg vet at de aller fleste med muslimsk bakgrunn som bor her er hederlige og ordentlige mennesker. Problemet er at dere lar de religiøse være talsmenn for alle. Dere må ta fra dem den rollen og si fra. Det er det kun dere som kan gjøre, men dere har støtte fra de aller fleste etniske nordmenn.
2.Mohammed representerer ikke muslimene i Norge. Majoriteten hører ikke til det som Mohammed representerer. Vi bor i Norge. Min bror går på Rabita-moské. Han er praktiserende muslim. Men ikke av denne type som Mohammed. Inn i dette miljøet fins kvinner som drar dit for å finne en mann. Til og med norske kvinner drar dit for samme mål. Der fins også menn som er gifte med to koner. For fem måneder siden omtrent giftet en venn av bororen seg med en norsk kvinne,- kone nummer to. Det var kjærlighet. Men dette er et unntak. Da min søster snakket med den norske kvinne, hun overbeviste henne med å si at “ifølge islamsk shari´a, er det tillatt. Men staten burde tillate ekteskap med mer enn én kone. Da blir det lovlig og våre rettigheter blir sikret ifølge norsk lov.”
Svar på 2. Det er det som er poenget, ikke la Mohammed få sette premissene for dere. Når det gjelder å ha flere koner så kommer det nok aldri til å bli tillat her. Det er rett og slett ikke endel av kulteren hverken i Norge eller resten av Europa. Her er muslimer nødt til å akseptere at det er uakseptabelt. Kvinner er i vår kultur likestilt med mannen og det er nok bare en liten minoritet av norske kvinner som vil akseptere det.
3.
De fleste muslimer respekterer loven og tradisjonen og de er glad av å bo i Norge.
Svar på 3.
Det er jeg glad for, og jeg er overbevist om at det er tilfelle
4.
Jeg tror imamene er årsaken til det bilde noen muslimer har av nosrke kvinner som umoralske. Imanene er styrt av islamsk moral som sier : sex utenfor ekteskap er horeri.
De kan ikke si til muslimene at dette ikke gjelder i norge. Det er et dilemma.
Svar på 4.
Det blir jo et antiklimax at det blir avslørt legalisert prostitusjon blant såkalte religiøse kvinner. Vi mister respekten for islamske moralnormer. Når f.eks Mohammed her prøver å bortforklare det må han forstå at det blir ikke troverdig.
5.
Vi trenger 50 år for at vi klarer å forstå norsk kultur uten å utstøtte den. Vi trenger tid. Vi trenger å integrere oss i samfunnet. Denne integrering er veldig treg. Her er problemet.
Svar på 5.
50 år tror jeg ikke det trenger å ta, her er du nok vel pessimistisk.
6.
til og med innen en hver familie fins forskjellige meninger. Vi som vokste opp i Noreg tenker annerledes enn våre foreldre. Vi føler tilhørighet til folk og land, foreldrene er splittet mellom å være glad i Norge og å ha en moral og tanker overført fra der de opprinnelig kom fr.
Svar på 6.
Den forskjellen er imamene med på å opprettholde, kom på banen vi er åpne. Husk vi har moral vi også.
7. Kjære Tor, du er et godt menneske. ikke undervurder oss. Gi oss
tid. Og takk for dine inspirerende meninger.
Svar på 7.
Jeg undervurderer ikke dere, men dere trenger all vår støtte for å komme i mål, og vær sikker. Er dere åpne så er vi det også
Interessant artikkel.
Jeg var klar over at slike midlertidige eksteskap praktiseres i Iran, men ikke at det også skjer i Norge. Men det overrasker ikke.
Som norsk nordmann har jeg også mine svin på skogen, uten at jeg har funnet noe spesifikt bibelvers som støtte.
Men jeg sliter med å legitimere det moralsk. For den såkalte «moral» har tatt over for religion i min bevissthet. Men hva består denne moral av? Hva er den basert på? Menneskerettighetene? kanskje. Det er ikke godt å si.
Jeg trøster meg med at det skjedde høflig og ordentlig og med den respekt det er mulig å operere med i sn slik sammenheng.
Midlertidig ekteskap er noe som alltid har vært utbredt hos shiaene. Grunnen til dette er at shiaene ikke har akseptert de tre første kalifene som ledet muslimene etter Profetens død. Dermed har de ikke tatt del i den islamske teologiske evolusjonen, som i denne sammheng ledet frem til å forby mutah (midlertidig ekteskap).
Dette fenomenet dukket opp igjen hos «sunnier» da wahabiene fikk makten i Saudi Arabia og begynte å spre sin tolkning av religionen. Wahabiene, i likhet med shiaene, undergraver den teologiske prosessen som ble utledet fra Koranen, Profetens Sunnah og fullbyrdet av de store fire imamene fra de fire lovskolene, Hanafi, Hanbali, Maliki og Shafi.
Wahabiene blir regnet som sunnier i dag fordi dem selv bruker dette begrepet om seg selv, i utgangspunktet er dem ikke sunnier men har kommet med en helt ny ideologi som før 300 år var ukjent for muslimene.
Et juridisk ekteskap etter norsk lov er noe helt annet enn et religiøst ekteskap. Ulike religioner har sine egen ekteskapstradisjoner og religiøse regler rundt dette. Men ikke bland dette med norsk lovgivning.
At noen roter med at man kan ha en jurdisk ektefelle og så mange elskere/elskerinner man vil er riktig når man snakker om norsk lov men blir ikke korrekt når det kommer til religiøse ekteskap for der vil, om det tillates flere ektefeller i religionen, alle være likestilte.
Man kan da argumentere med at siden bare en ektefelle kan registreres etter norsk lov så vil man ikke kunne ha flere religiøse ektefeller fordi de da ikke vil kunne likestilles.
@Lars: «Man kan da argumentere med at siden bare en ektefelle kan registreres etter norsk lov så vil man ikke kunne ha flere religiøse ektefeller fordi de da ikke vil kunne likestilles.»
Jeg har allerede argumentert slik. Jeg fungerte kun som djevelens advokat da jeg kommenterte norsk bigamilov; noen påsto at man bryter norsk lov ved å ha ikke-registrert koner – det gjør man altså ikke.
Til artikkelforfatteren, Jeg har funnet følgende artikkel som støtter din artikkel : De lager en film basert på slik informasjon du formidler i din artikkel:
http://panoday.net/%d8%a7%d9%84%d8%b2%d9%88%d8%a7%d8%ac-%d9%84%d9%8030-%d8%af%d9%82%d9%8a%d9%82%d8%a9-%d9%88%d8%ab%d8%a7%d8%a6%d9%82%d9%8a-%d9%8a%d9%83%d8%b4%d9%81-%d8%a3%d8%b3%d8%b1%d8%a7%d8%b1-%d8%b2%d9%88%d8%a7/
Det er svært interessant for oss kvinner å lese det du skriver. Jeg er muslim fra Libanon og følger slike emner i media. Forresten jeg er libaneser.Min mann også libaneser. Vi leser dine artikler med interesse. Vi betegner oss som muslimer og som sekulære. Nå faster vi ramadan. Men jeg holder oss bort fra islamistiske samlesteder i Oslo.
Islam er en mer aggresiv version av kristendommen og kom som et svar fra gud på at di kristne lot seg kue under romeriket, da rommerene omskrev bibelen deres. Di andre som trodde på guden til ismael konverte da til islam. I dag har både kristne og muslimer delt seg opp i uendelig mange avarter av disse to religionene som engang var den samme.
Det er skuffende at dere ikke kan se dette selv! La oss be for at gud/allah sender en ny profet!
Som menneske tror jeg selv ikke det sannsynlig, og hvis gud finnes tror jeg han har gitt oss opp, og lar en ny istid starte.
Dette var jo en interesant tanke… Jeg er ganske enig i at romerne tok over kristendommen, forandret en god del, og brukte religionene for sin egen makt. Men Islam er jo mye lenger fra den opprinnelige kristendommen? Når det gjelder kvinnesyn? Og strafferett? Forholdet til verdslig makt, og å bruke vold?
Men når det er sagt, de kristne i forskjellige afrikanske land har jo gjennom tiden bedt om hjelp nettopp fra mulsimer, for å forasvare seg mot katolikker. Og maurerne i Spania er vel et godt eksempel som vi har på godt styresett som utviklet landet og praktiserte ekte religionsfrihet?
Den formen for islam som vi ser i dag, og som er en trussel mot både utvikling og statsdannelse, og mot personlig frihet og moral, den er av nyere dato.
Som kristen så mener jo jeg at gud ikke trenger sende noen ny profet, vi har den hellige ånd, og vi klarer oss lenge med å diskutere hvordan vi skal forstå den… men uansett om vi ikke akkurat tror på helbredelse ved bønn, så har vi litt hjelp fra oven… og derfor så er jeg slettes ikke enig med deg i konklusjonen din. Jeg synes at det er mye som gir håp, jeg. Og at vi har forskjellige religioner, sekter, trosretninger og filosofier, mener du at det er et problem? Kan det ikke like godt sees som en styrke, i forsøket på å definere og forholde oss til denne vidunderlige verden som vi har fått lov å leve i?
Nå har jeg lest alt som står her inne og ser at islamkritikere nevner ofte at prostitusjon ikke er lov i norsk lov.
Men det var jo lov før.Prostitusjon var en ren fenomen og lovlig før og det var bare noen få år siden det ikke var forbudt.
Jeg sier ikke dette for å forsvare islam med noe.I islam,likhet med den nye norske loven, er at prostitusjon er ulovlig.Det er ikke noe som heter prostitusjon i ekteskap, enten det er den vanlige islamske ekteskapskontrakten eller myswar ekteskap.
All denne pornoindustrien som nedverger og undertrykker dagens kvinner burde gjøres noe med.Dette fenomenet er fra vesten og burde forbys.Pornosalg var forbudt en tid tilbake,men er lovlig nå i Norge.Dette er bare eksempler av umoral i vesten som må gjøres noe med.At jeg er oppvokst i Norge og er muslim forandrer ikke min mening om at jeg kan si meg enig i at det som er lov i Norge, ikke altid passer meg,bare fordi jeg bærer på norsk statsborger.Og man trenger heller ikke være muslim for å si sin mening om umoralsk adferd i samfunnet som ellers er lov i grunnloven.Flott at prostitusjon er forbudt, men det skjer fortsatt i det skjulte.Vi har fremdeles halliker og barneprostitusjon i vesten som må gjøres noe med.Mye av det vesten ikke tillater er også en del av hva Islam ikke tillater.I disse dager prøver jeg å finne ut om bilder av dyr og mennesker er tillat i Islam.Salafistene mener dette er forbudt.Islam har flere aksepter og meninger av samme tema og det er lov til å forholde seg til flere enn kun et forhold innenfor de 4 lovskolene vi har i Islam for å ta sin egen konklusjon på hva som er riktig eller galt.Mange islamkritikere forholder seg kun til et kilde og glemmer at Islam har fått flere sekter som kolliderer litt med de 4 lovskolene vi har i Islam.Det nevnes også i hadith at det skal være 73 sekter innenfor Islam,og kun 1 av dem kommer inn til paradiset.Derfor er det fint om man er trår forsiktig i å ta informasjon fra sekter eller grupper som ikke helt er i tråd med hva islam ellers forteller oss.
Islam tar avstand fra midlertidige nytelsesekteskap .
http://islamnet.no/nyheter/in/2119-avstand-fra-midlertidige-ekteskap%20
la det heller bli tatt opp tema om nordmenn som utnytter barn seksuelt. dette er dems egene barn. det er slike folk vi må være redde for