Hvor mange hørte om offeret Sara?
Marwa al-Sharbini er et kjent navn. Hun er den egyptiske kvinnen som ble drept av en tysk fanatiker på grunn av sin hijab.
Det vi opplevde er en mediedekning som mangler sidestykke i liknende saker i våre land som ikke kjenner forestillingen om det sivile borgerskap. Den egyptiske ambassaden blandet seg i saken i Tyskland. Offeret ble hijabmartyren og en superstar i arabiske media, som beveger rettslige institusjoner og agiterer for demonstrasjoner. Saken fikk overdrevet oppmerksomhet både i media og blant folk.
Sara, er en ung fransk jente på 14 år med algirsk bakgrunn. Hun dro sammen med faren til Mekka for å gjennomføre pilegrimsferden. Kanskje ville hennes far bringe henne nærmere religion og tro. Det som skjedde var sjokkerende: Sara ble voldtatt på hotellet i Mekka, i det helliste sted i universet ifølge islam. Etter voldtekten ble hun drept for å forspille beviset. Morderen og voldtektsmannen laget et senario som ser ut som om jenta begikk selvmord.
Sikkerhetsmyndighetene gjorde sitt beste for å finne forbryteren og straffe ham. Men: Hvor mange hørte om offeret Sara?
Ingen.
Hvorfor?
Fordi morderen er verken vestlig rasist eller vantro. Og da vil islamistene verken investere krefter eller mobilisere seg på noe de ikke kan tjene politisk på.
Det andre eksempel dirrer i hjertet mitt, for det er selvopplevd: Når en kvinne med hijab blir hindret i å bli politi eller gå på jobb med hijab, blir media provosert og mobiliserer sine krefter til å forsvare hijabens rett til å opptre alle steder i samfunnet. Islamistene blir mobilisert, journalister, eksperter og antirasister som har psykisk trang til å felle rettferdighetstårer offentlig, reiser seg og sier fra.
For en stund siden ble jeg kontaktet av en arabisk TV-kanal og ble tilbudt en jobb som korrespondent i Skandinavia. Jeg kontaktet en kameramann og laget reportasjer og en arbeidsplan for videre aktiviteter. Reportasjene ble vurdert som interessante og fantastiske. Og fordi jeg visste at TV-kanalen er religiøst orientert, fortalte jeg dem at jeg ikke bærer hijab. Men fordi jeg kjenner kanalens religiøse retning, kan jeg dekke håret med sjal, men jeg kan ikke bruke hijab, altså den islamistiske hijaben. Å dekke håret kan være en slags respekt for de religiøse seernes og kanalens moralske tradisjoner, men islamistisk hijab vil jeg ikke bruke, for jeg vil ikke bedra folk til å tro at jeg er islamist og tilhenger av sharia.
Administrasjonen i kanalen gav meg ubegrunnet avslag på å gi meg jobben.
En stund etter denne opplevelsen jobbet jeg to år på et kontor til en kjent arabisk TV-kanal. For å være presis, har kontoret gitt meg oppdrag uten å rådføre seg med hovedkontoret i Qatar. Det var en avtale mellom meg og kontorsjefen i Oslo, som har religiøse tendenser. Jeg viet tid og krefter til jobben, og vi møtte mange norske politikere og laget mange reportasjer. Jeg hadde håp på en jobb. Plutselig ble jeg forbigått uten grunn, bare at jeg er sekulær og er kritisk innstilt til deler av islamisme som i islams navn skader muslimene.
Jeg har ikke skrevet om mine opplevelser tidligere, for jeg respekterer valgene til dem jeg har jobbet med og jeg har jobbet for. Men jeg blir virkelig irritert av å se majoriteten av nordmenn tro at tilslørte, hijabkledde kvinner har valgt dette frivillig, for nordmenn kan rett og slett ikke forstå islamistenes mekanisme til å tvinge kvinner på en indirekte måte til å bruke hijab. Om det fins kvinner som selv velger bruk av hijaben, så er de etter min vurdering som kvinne, ikke strørre prosent enn norske kvinner som velger å bli nonner.
Fakta om artikkelforfatter Hanan Bakir
- Romanforfatter, skribent og blogger.
- Norsk borger med palestinsk-libanesisk bakgrunn.
- Hun er bosatt i Oslo
Jeg blir glad når jeg leser innlegg fra muslimer/islamopprinnelige mennesker som protesterer mot den galskapen vi møter fra islamistisk hold. Dette er en spennende webside!
Selv representerer jeg en norsk antireligiøs bevegelse som oppsto i 1974 – det norske hedningsamfunn – som opprinnelig var bare i opprør mot kristendommen, for det er vår egen religion. Nå er situasjonen en annen, og vi solidariserer oss med ofre for religiøs undertrykkelse uansett.
Vårt særtrekk er at ingen religion – eller kulturell bevegelse – fortjener respekt hvis den ikke har gjort seg fortjent til det. Vi er derfor respektløse overfor religionene, men ikke overfor enkeltmennesker.
Les gjerne vår webside, om dere ikke allerede har gjort det – http://www.hedning.no
Dagfinn Eckhoff,
Takk for respons. Jeg tror jeg vet hvem er du, og leste på nettet om deres aktiviteter.
Jeg vil si deg at det du nevner har sidestykke i vår historie. Slik dere kritiserer religionen, har vi hatt i vår historie «muslimske ateister» som kritiserte alle religioner, til og med islam. De brukte logikk og «sunn fornuft».
Takk for at du respektere muslimene som mennsker. Vi krever ikke mer. Det er essensen av humanisme. Jeg vil ikke at man respekterer religionen og ikke meg. Slik gjør de flete redaktører i norge, de fleste politikjere. De viser hensyn til religionen, men ikke til mangfoldet.
Takk for din kommentar. Jeg setter pris på.
Den muslimske verden trenger en sekulær TV-kanal som motvekt til aljazeerah og andre kanaler styrt av islamister. Disse islamister skaper mur mellom oss og Europa, mur av religiøs hat og fanatisme.
Nårr jeg leser arabisk media, føler jeg vi går mot historiens klimaks_ En stor krig eller noe liknende. Islamisme skremmer meg.
Tvang til å bruke hijab, er en krigserklæring mot Vestens verdier. Dette er ikke nevnt i artikkelen her. Du leser arabisk og klar over argumenter som blir formidlet i arabisk kulturkrets om hijaben. Ære, verdier som står imot kvinnens likeverd i Vesten. kampmot Vestens moral. Her i Norge blir dette ikke snakket om. Islamistene har ond intellegent taktikk: De snakker om individuell frihet.
Det virker som om du er velorientert kjære Muhannad. Irritasjon av urettferdig islamistisk makt er vår felles skjebne.
Takk for en velskrevet artikkel.
«Men jeg blir virkelig irritert av å se majoriteten av nordmenn tro at tilslørte, hijabkledde kvinner har valgt dette frivillig, for nordmenn kan rett og slett ikke forstå islamistenes mekanisme til å tvinge kvinner på en indirekte måte til å bruke hijab.»
Som etnisk norsk har jeg hele tiden ment at hijab er et spørsmål om frivillig tvang på grunn av de mekanismene du refererer til. Jeg kjenner heller ikke mange norske som oppriktig tror noe annet. De norske stemmene som slipper til i media til forsvar for hijaben opplever jeg som lite representative for hva kanskje et flertall i Norge mener.
I møtet med en enkelt kvinne som hevder at hun frivillig bruker hijab, blir det ikke riktig av meg å fortelle henne at det gjør hun ikke. Til det står jeg for langt fra hennes tro.
Jeg håper det snart vil komme et forbud mot hijab i både grunnskolen og videregående utdanning. Når innslaget av hijaber og hijabkrav blir stort nok på en skole, vil dette legge press også på de ikke-muslimske jentene.
Kjære Sollund,
Du sier: «De norske stemmene som slipper til i media til forsvar for hijaben opplever jeg som lite representative for hva kanskje et flertall i Norge mener»
Dette er også mitt inntrykk. Nordemm er mer fornuftige enn de stemmer som har trang til å vise at de er ekstreme, for å erte sitt eget folk. Det samme gjelder skriket om rasisme: Media overdriver: men realiteten er at rasisme ikke oppleves av alle. Unntakene fins. Folk er ikke rasister som det hevdes av mange.
Systemet er treg i Norge og vi trenger lang tid før vi klarer å snakke om lovforbud mot hijab i skolene.
Altså bruk av hijab er en del av Islam.Man blir ikke mer islamist eller ekstremist ved bruk av hijab.De fleste lærde innenfor Islam er enige om at den riktige kleskoden for kvinnen er å dekke alt utenom ansikt og hender.Når det kommer til press og mas ved å bruke hijab av familier eller omkretsen, kan dette stemme at det skjer for noen, men til syvende og sist, er det kvinnen som må bære dette plagget for Allahs skyld, ikke for menneskenes press og makt.
Du kan være tilhenger av Sharia selv om du ikke bruker hijab.Men å nevne at man ikke vil være tilhenger av Sharia, enten med eller uten hijab, er å anse som ikke muslim.
Nå er det mange arabiske kanaler som tar imot kvinner uten hijab, og det vet denne palestinske/libanesiske kvinnen godt.Siden hun har nevnt at hun er fra blant annet Libanon, er det stor mulighet til å lede et program der uten å bruke hijab.
Rasistiske drap fremfor vanlig drap gir som oftest mest oppmerksomhet.
Eksempelet er holmlia drapet på Benyamin hermansen.Hva dette skyldes, ja si det, men å være rasist og å utove vold som drap fordi drapsmannen ikke liker andres hudfarve eller trosretning er for meg ganske stort.
religion har ingenting å gjøre med «rasisme». man er ikke rasist fordi man er imot religion.
Til den kloke Nick Humphrey,
Selvfølgelig. man kan hate kristendommen uten å være rasist mot dem, og man kan hate islam uten å være rasist mot dem. man kan elske kristedommen men kan være rasist. man kan hate islam og være rasist. rasisme er her, hat mot annerledes folk.
Men ikke alle kan si det. Jeg tror at det fins folk som tjener på arbeid med rasisme. Vi har lest om SOS-rasisme.
Kjære Ashraf
Du opererer med svart-hvit tenkning. Islam slik jeg forstår, er mangfoldig. Samme vers kan tolkes på 4 måter i fire islams skoler.
Du ar utgangspunkt i en definisjon, og så baserer du dine holdninger på til å skille mellom muslim og ikke muslim.
Men for deg er shia ikke muslimer. Shia mener du ikke er muslim. Alawittene mener at de har sannhenetn, mens andre er frafalne. Khawarij mener de som er på den rette veien, mens alle andre er frafalne.
Islamister mener selvmord er religiøst legitimt. Andre muslimer mener totalt forkastelig i islams navn.
Det fins ikke en ansikt i islam. Islam er mangfoldig.
Søster Latifa.
De 4 lovskoler kan ha forskjellige tolkninger av samme vers.Det stemmer.Men hijab er slik at alle er enige om at ANSIKT og HENDER ikke skal dekkes.En av disse lovskolene mener at FØTTER ikke behøver å dekkes.
Det er ikke opp til meg å avgjøre om shia er muslimer eller ikke.De tror på gud og profet Mohammed som siste sendebud.Det er opp til Allah å avgjøre hvor de skal havne.
De fleste muslimer er fra Ahlel sunna, selv om det er dukket opp flere sekter innenfor islam i ettertid med litt annerledes vri og tankesett, mener jeg at det tryggeste er å være en del av ahlel sunna.
Til Ashraf
At hijaben er en del av islam, er ikke helt presist. For ordet hijab ble brukt en gang i Koranen, ikke som klesdrakt for kvinnen, men som gardin.
Du Ashraf, blander Khimar med Hijab. Det er to begreper, som har to konsepter.
Hijab er en gardin, ikke en kelsdrakt.
Hva mente profeten med hijaben? Gardine? Altså segregering? Da er det noe som geljder profetens tid, men ikke oss i dag.
Enig om at hijab er ikke et bevis på religiøsitet. For hijab er pr. i dag et politisk symbol, og mange fundamentalistiske bevegelser tar på seg hijabmote som skiller dem fra andre. Muslimbrødrenes hijab er ikke som ahbash-hijaben. Mange tar hijab med trange klær som viser kroppens detaljer og bruker pynt på ansiktet. Dette er ikke for Guds skyld.
Ikke bare familien som tvinger kvinner å bruke hijab. Men også undervisning av religionen som beskriver ildens starff som brenner kvinnens hår og kropp om hun ikke bruker hijab..
Ikke prøv å være urettferdig og demonisere andres hensikter: Jeg søkte om jobb her i Norge, og ikke i Libanon. Jeg erklærte at jeg respekterer de religiøse regler og tar shal, men ikke hijab.
Ut ifra det du sier er at du er uenig i at hijab er en del av Islam, men en kultur, tradisjon eller politikk.
Jeg har allerede linket bevis om at khimar er betegnelse for hijab, plagg på hodet.
Hvordan folk kler seg med hijab, om det er trange klær og sminke eller tradisjonell stil er opp til hver og en å bestemme.
At du nekter for at imamene,lærde,fatwaer,teologer,forskere,hadith og islamske nettsider/blader har tatt feil vedrørende om at hijab er en Islamisk skikk, er får meg ubegripelig.
Du og meg vat at det finnes masse av kanaler som inviterer kvinner både uten hijab og sjal for arbeid i tv brasnjen.
Jeg sitter her hjemme med parabolantenne og det er massevis av slike kanaler som passer til enhver smak,at du skal komme her i denne nettsiden for å opplyse dette som et problem, er også ubegripelig.
Ashraf! Du satser på de lærde. Hva med å satse på deg selv. Er du et så lite menneske at du er nødt til følge det såkalte skriftlærde forteller deg? Er selvtilliten så lav? Jeg håper ikke det
Jeg tar informasjon om lærde og avgjør hva som er best for meg.Å søke kunnskap om Islam er i seg selv en god gjerning.Når man søker kunnskap og prøver å leve etter Islamisk logikk, da har man tatt det valget på seg selv.Selvtilliten faktisk øker i takt med hva og hvordan man skal forholde seg til Islam og gjøre det beste ut av det.Jeg ser meg ikke som en god muslim pr idag, siden jeg mangler en indre jihad for å bli bedre, men med tiden vil det bli bedre…..
HALLO hva er Sharia og hvor henter du det ifra?Koranen?: NEI!! Dagens Sharia lovene ble lagd av Wahhabier (basert på hadith og sunnah) mange hundre år etter Mohammed.I år 2011 bør alle kvitte seg med ordet Sharia,i allfall alle som bor i Norge der norske lover er de som gjelder.Hvis du er tilhenger av Sharia så må du flytte til Saudi Arabia der du kan praktisere Sharia : Piske og steine damer til døde,og kappe hender av tyver,kappe hode til narkotikasmuglere og homser.Samtidig kan du kose deg med 7 koner i steinalder livet der!Du prater om rasistiske drap og oppmerksomhet rundt det,da må jeg si at vi muslimer må stå opp å gi all oppmerksomhet til de damer som vil bli og har vært utsatt for æresdrap fra sin nærmeste familie.Dette er en stor SKAM for alle muslimer,for dette skjer i alle muslimsk land.Så til slutt vil jeg si at hadde hijab vært et påbud i Koran så hadde alle de damer som sier de er muslim brukt hijab i hele verden!
«Dagens sharia ble laget av wahhabier?»
Hvor ignorant får det an å bli? Kjenner du ikke til lovskolene, og den massive litteraturen som finnes om islamsk rettslære langt tilbake i tid? Er alle disse oppfunnet av «wahhabier» i ettertid også, eller var alle de lærde som bidro til lovskolene dårligere informert enn deg om hva som er sharia?
Hvis du ikke liker «dagens sharia» må du gjerne referere tilbake til den «gamle sharia», fra de store imamenes tid. Jeg tror likevel ikke helt at det heller er din ting.
Dette er en interessant side.
Lært om hijab og lest om hedningesamfunnet.
Nå vil jeg først si jeg er ikke begeistret for norke «hellige» protestanter heller. Og ærlig talt jeg er redd og bekymret for islamister.
Og det synes jeg det er en rimelig god grund for.
11. september New York, ettterfulgt av Madrid og London
Så, mellom oss, jeg synes disse mmuslimene er ganske blodige.
Så kommer kkarrikaturtegningene i Jyllandsposten i Danmark.
Det kommer frem at en dansk Iman reiser rundt med tegningene, + noen bilder fra en fransk grisefest, og egger med dette opp muslimene.
Resultatet kjenner vi, ambasader, norske og danske brennes. Hvis noen av personalet hadde vært tilstede, er det tvilsomt hva deres skjebe hadde blitt.
Hvor ærlig var denne Imanen da han tok med seg grise bildene.
Så har vi æresdrap muslimske fedre og brødre begår, steining av kvinner for utroskap.
ER klar over at vi i middelalderen brente våre kvinner, og at de først fikk stemmerett i Norge for mindre end 100 år siden.
Har en del kontakt med muslimer, men ingen som jeg vil benevne som en venn. Til det er avstanden i verdisyn for stort.
De av dem som jeg snakke relgion med har det til felles at de tror at George Busch står bak som opphavsmann for 11. september, dette har de sett flere utsendelse på TV om fra hjemlandet, hvor dyktige journalister har fremlagt «bevis» på at det er sant.
Det som skremmer meg er at de tro på dette.
Jens
Hva mener du med «Det som skremmer meg er at de tro på dette.»?? Hvem er «De»? Du kan ikke generalisere alle muslimer bare pga. noen faa mennesker du har snakket med? Det finnes nesten 1,5 billion muslimer paa jorda. Du kan ikke paastaa at alle muslimer tror og stoetter det du har nevnt over. Kanskje du boer se tilbake i historien, der europerene inkludert nordmenn har gjort forferdlige ting mot andre mennesker. Skal det bety at alle europere og nordmenn trodde og stoette brutaliteten? Svaret er nei! Kanskje paa tide aa komme med ordentlige paastander som er ikke basert paa bare dine egene erfaringer. Fordi opplevelsene dine er ikke nok til bedoemme billioner av mennesker!
Han refererte vel til de samme som han snakket om i paragrafen over, altså: «De av dem som jeg snakke relgion med» Det tilsvarer ikke alle muslimer, så han har ikke generalisert noen. Derimot så kan man jo begynne å lure på hvor mange muslimer som tror på dette, dersom det stemmer at det blir gjort reportasjer om det i arabiske land.
og du generaliserer ved å si at ikke alle muslimene tror dette =)
Det som dremmer meg er at de 3 muslimer jeg kjenner som jeg snakker med, er alle vel integrerte, og ikke særlig synlig muslimer, derfor ble jeg skremt når 3 av 3 tror på det tullet.
Jeg liker heller ikke muslimer som hogger hodet av gisler, eller muslimske britiske leger som var involvert i bombingen i London.
Men dem tror jeg heller ikke norske muslimer liker, håper i hvert fall at det er svært få.
Så er det karriklaturtegningene da, hvorfor skal man hisse seg så mye opp over disse?
Få muslimer hisset seg opp 11 september, da burde de ha hisset seg opp og sakt at dette tar vi sterkt avstand fra, men det skjedde ikke.
Muslimer i Norge må nok bli mye tydligere på å ta avstand fra terror og vold.
Jens
Hei.
Ville bare si at det er rundt 1,5 milliarder muslimer på jorden i dag. Billioner er tusen milliarder og vi er «bare» rundt 6 milliarder på jorda i dag. One billion er en milliard på amerikansk engelsk.
Jeg kan ikke være mer enig med deg om noe som det du skriver.
Essensen av ditt klokskap er at du frukter islamister. Vi her i denne bloggen frykter dem også.
Les maniufestet:
http://www.opplystemuslimer.no/manifest/
Håper du fortsetter å besøker våre sider og kommenterer.
Ellers det virker som om du er en reflektert og opplyst person.
PS. Den konspiratiske menitalitet gjennomsyrer islamismens tenkning. De trorfremdeles på Zions vise protokoller.
Islamisme er fascistisk bevegelse. Så tristat det fins eksperter og forskere som støtterdem. Altså: POLITIKK!
Denne web-siden er et utmerket tiltak. Jeg håper den vil tiltrekke mange nye sekulære stemmer med muslimsk bakgrunn. Så langt har reaksjonære muslimer stort sett klart å kapre debatten og ta monopol på å representere muslimer i offentligheten. Dette hegemoniet må brytes. Lykke til!
TAkk.
Jeg ønsker at våre politikere vil oppdage det du har allerede klart å oppdage.
Idag fikk jeg invitasjon til TE MED EN MUSLIM der Aslak Nore og Usman Rana diskuterer en kopp te om det flerkulturelle Norge og islams plass i samfunnet.
Min respekt for Aslak Myre redusert: Rana betrakter i innvandrermiljøet som svært konservativ og gir dårlig rykte om innvandrere.
Islam. Islam. Ilslam. Islam..
Hvor er resten av muslimene som drikker øl, fyller utestedene, bruker ikke hijab. Driver med magedans. Hvor er mangfoldet?
@Hanan: du mener vel at «Usman Rana betraktes av de mindre muslimene som veldig konservativ»? Det er ikke det minste overraskende at ikke-praktiserende ikke føler seg representert av praktiserende. Men de praktiserende er likevel mere representative for Islam enn de ikke-praktiserende, og da er det ikke rart at det er de man spør om noe Islam-relatert spørsmål. Hvis du vil ha en representativ fresmtilling av SV-politikk, spør du ikke en FrP-politiker, og omvendt.
Litt merkelig å sammenligne en sekulær og en konservativ muslim med to totale motsetninger som SV og FrP…
Hvorfor er det rart? De representerer begge to etablerte poler i et virkelighetsbilde (religiøst, politisk).
De fleste kristne er nok «ikke praktiserende» ut fra din definisjon, men de er like fullt kristne.
Mennesker definerer selv hva de er og hva de tror på, ingen andre har rett til å fortelle dem det.
(Selv er jeg forsåvidt troende og praktiserende hedning, bare for å ha klargjort det
)
Til Spinoza
En muslim skal følge koranen og sunna og lover og regler i det landet man bor i så langt de ikke strider mot Islam.Selv om det er andre typer regler enn sharia regler her i Norge, er en muslim pliktig til å følge dem.Dette ble fortalt av profeten Muhammed (fvmh)
Sekulære muslimer, moderate muslim, reaksjonære muslimer eller en extremist er ikke å finne i koranen og sunna.Det finnes ikke nivåer får muslimer.
Enten følger man det som er åpenbart i koranen og sunna og gjør sitt beste ut av det eller så får man la vær og bare plukke ut det som passer en muslim.
Skal man bo her i landet skal man faktisk også følge lover som man mener strider imot islam. Hvis ikke kan man ikke bo i Norge. Norges lover står over religiøs tro. Det står også ting i loven her som enkelte kristne føler at strider imot kristendommen, men da følger de allikevel de lovene.
Gratulerer med bloggen. Det er interessant å se at det er kvinner som har skrevet de tre første innleggene.
Det er alltid grunn til å være skeptisk overfor religiøse påbud, og heller prøve å se hvilke maktstrukturer som ligger bak. Som regel vil man finne at det er menns ønske om makt, og ikke minst menns ønske om å dominere kvinner, som ligger bak. Påbud om å dekke seg til kommer neppe fra Gud, men heller fra menn som ønsker å bestemme over kvinner. Men det er klart, kan menn overbevise kvinner om at Gud står bak, da har mannen klart det mesterstykket å få kvinner til å undertrykke seg selv. Når vi kvinner en gang skal stå foran vår skaper er det neppe bagateller som hår eller klesplagg eller andre signaleffekter han vil henge seg oppi, men kanskje mer hva vi har betydd for våre medmennesker.
Til Lise bye
Det ligger i menns natur å se vakre og lettkledde kvinner.Kan du fortelle meg hvorfor det er menn som har laget hijabregelen fremfor vår skaper?
Flere bruker hijab i vår moderne tid og det er kanskje disse som er opplyste muslimer som har skjønt at hijab er en plikt.
Videre vil jeg si at det finnes mange menn som kanskje ikke liker å se deres koner bruker hijab.Eller fedre som ikke liker at datteren deres skal bruke dette plagget.Du kan finne menn som ønsker sine nærmeste at de skal gå med vestlig klestil fremfor det tradisjonelle.Så ikke la hijabdebatten høres ut som mannens dominerende ansvar, men heller en plikt fra gud, så får vi her nede på denne verdenen avgjøre hva som passer oss best.
Kjære Ashraf!
Du og jeg blir nok ikke enige fordi vi, slik jeg forstår det, diskuterer ut fra forskjellig grunnlag. Du ser på bruk av hijab som en plikt fra gud. Altså at gud selv har gitt påbudet i Koranen. Bibelen er også full av påbud om det ene og det andre. Jeg tror imidlertid ikke at det er Gud selv som har holdt i pennen, for å si det slik, og påbudt dette. Jeg tror bibelen er skrevet av gode og åndfulle menn, inspirert av vår skaper. Men det er likevel mennesker som har skrevet tekstene, som derfor er preget av tiden og kulturen de skrevet i. Derfor er det ikke alt som kan tas bokstavlig i dag.
Det er de mer perifere,uviktige tingene som ikke nødvendigvis må tas bokstavlig i våre dager, som hva vi skal spise og drikker, hva vi har på oss. Det essensielle står til evig tid: Menneskeverdet, mennsskerettigheter, at mann og kvinne er likeverdige i alle forhold, at vi skal utvise empati og være snille og respektfulle overfor hverandre. Kort sagt.
Du spør hvorfor jeg mener menn, og ikke vår skaper, har funnet på hijabpåbudet. Som nevnt, jeg tror ikke vår skaper bryr seg med bagateller som klær. Opp gjennom historien har mannen alltid dominert offentligheten og skrevet historien, altså den historien som overleveres til kommende generasjoner. (Det er alltid seierherren som skriver historien, men historien er ikke dermed alltid sann.) Mannen har hatt eierskapet til offentligheten og kunnet dominere den. Det er vel ingen stor hemmelighet at mannen har sett på både kvinner og barn som sine eiendeler, og dermed ansett det som sin rett å bestemme over dem, hva de gjør, hva de får lov til og ikke lov til, hva de skal ha på seg. Menn har aldri ønsket å dele sine kvinner med andre menn, og en måte å gjøre det på er å holde henne innenfor husets fire vegger, og å kle godt på henne når hun i blant må slippes ut. Hijab og burka er bare to sider av samme sak, som tjener mannens interesser men neppe vår skapers.
La meg gjenta det jeg skrev i mitt første innlegg: Hvis mannen også kan få oss kvinner til å tro at det er vår skapers vilje å ikle oss hijab, da har mannen lykkes med å få oss kvinner til å undertrykke oss selv.
Til Ashraf. Du sier at en muslim skal følge koranen og sunna og lover og regler i det landet man bor i så langt de ikke strider mot Islam. Det syns jeg ikke. Lovene til det landet man bor i er de som skal følges. Religionen kommer i annen rekke.
Det er ingen grunn til at religionen skal komme i annen rekke; det er fullt mulig å oppfylle begge deler, og hvis det ikke er mulig, sørge for at man ikke er i en posisjon hvor de strider med hverandre. Heldigvis er det slik at det ikke er noe som er absolutt påbudt i Islam som er forbudt etter norsk lov, og heller ikke noe som er abslutt forbudt i Islam som er påbudt etter norsk lov.
Så lenge dette er tilfellet, står man fritt til å holde seg innenfor rammene av begge lovsystemer. Dvs at jeg kan velge å ikke drikke alkohol selv om det er tillatt i Norge, og jeg kan anse det som en plikt å både be og faste, selv om det ikke er noen slik plikt etter norsk lov.
Hvis alle muslimer var så ensartet som enkelte skal ha det til, ville vel alle muslimske land smeltet sammen til en eneste stor supernasjon med felles mål. Det må jo være noe i at når folk styrter tyranner i den arabiske verden i dag, så roper de etter demokrati og frihet, og ikke strengere religiøst styre. Og den islamske verden er like fragmentert og mangfoldig som den kristne.
Jeg synes det er vanskelig å diskutere hijab fordi svært mange oppegående flotte jenter velger å bruke det – dertil også norske konvertitter hvilket er enda mer fascinerende. Og hvis håret er så syndig og fristende for menn – hvorfor velger man ikke heller å rett og slett barbere alt av i stedet for å dekke det til?
Nordmenn har ikledd seg symboler i årtier, sikkert århundrer, men vi har også lenge vært en sterkt homogen kultur tross mye innflytelse fra utlandet. Det er kanskje mot en av importene vi har hatt, retten til å være areligiøs og å omgi seg i et så religionsfritt offentlig rom som mulig, hvor hijaben krasjer mest. Den unge, men likevel fullt så viktige verdien at kvinnen er likeverdig, likestilt og like fri som mannen, settes også på prøve med et plagg som er ment å merke ut kvinnen som noe ekstra beskyttelsesverdig og «annet» enn en mann. Hvordan kan man argumentere for kvinnens likhet når hun må skjule sitt hår for en mann?
Hei!
Interessant det du sier om å barbere hodet i stedet for å dekke håret. Jeg mener å vite at i enkelte jødiske miljøer var dette vanlig. Kvinnene kompenserte ved å bruke parykk!! Ganske sprøtt, spør du meg. Og neppe guds vilje.
Dette er et utrolig sammensatt spørsmål om makt, politikk, og identitet. Det er vanskelig om ikke umulig å se hvor det ene slutter og det andre begynner. Derfor er det så vanskelig å fremsette dommer. Jeg vil likevel forsøke meg på en dom.
Dommen jeg vil foreslå springer ut fra maktperspektivet, som flere her er inne på. Jeg vil si at Allah, Gud, Skaperen, Den hellige ånd — hva det nå enn er som gjør mennesket til mer enn bare kjøtt og blod og som gir alt liv næring — helt åpenbart ikke er interessert i at kvinner skal skjule sitt hår og ansikt. Å hevde at det finnes et slikt guddommelig påbud, vil jeg understreke, det er virkelig en himmelropende feiltagelse. Gud har skapt kvinnen med hår, og ønsker i prinsippet å se henne gå fritt omkring med håret flagrende i den frie luften.
Noen vil sikkert innvende at hijab-påbudet står i Koranen eller at skriftlærde har tolket visse skrifter i denne retning.
Men hvem er så de skriftlærde, som påberoper seg tolkningsmonopol på disse tekstene, og som har bidratt med tolkningene opp gjennom århundrene? Jo, det er *menn*. Og disse mennene er ikke Guds sendebud, de er bare mennesker som har lest ekstra mye i Koranen og andre muslimske skrifter. Og de er altså menn.
Det er nemlig mennene — fedrene, fetterne, brødrene, onklene, bestefedrene, grandonklene — som ønsker å se sine søstre, kusiner, koner og døtre gå tildekket, eller kanskje til og med holde seg hjemme, i verste fall, for slik ikke å bli utsatt for blikket eller begjæret til andre menn.
Dette er et spørsmål om patriarkatets makt over kvinnene; et spørsmål om kvinnen som mannens eiendom. I Norge er vi stolte over kvinnenes frie stilling. Det er noe av grunnen til den store uroen som oppstår hos folk i forbindelse med hijabspørsmålet.
Videre handler hijab naturligvis også om politikk. Folk som har reist mye i den arabiske verden de siste tiårene, kan fortelle om hvordan gatebildene i Kairo og andre hovedsteder har endret seg siden 1970-tallet — flere og flere kvinner går med hijab eller dekker seg til på andre måter. Dette har sammenheng med den islamistiske bevegelsens økte innflytelse.
Ikke minst handler det om identitet. Mennesker søker etter seg selv og måter å uttrykke dette selvet på i fellesskap med andre. Hijab markerer tilhørighet til et fellesskap.
Men jeg tror at det *grunnleggende* handler om patriarkalske maktstrukturer; om et særskilt kulturelt tilfelle av menns vilje til makt over kvinner. Ut fra et slikt perspektiv vil jeg hevde at jenter og kvinner bør si nei takk til hijab og heller la håret flomme, gjerne like i fleisen på fetterene, brødrene og onklene.
«Dommen jeg vil foreslå springer ut fra maktperspektivet, som flere her er inne på. Jeg vil si at Allah, Gud, Skaperen, Den hellige ånd — hva det nå enn er som gjør mennesket til mer enn bare kjøtt og blod og som gir alt liv næring — helt åpenbart ikke er interessert i at kvinner skal skjule sitt hår og ansikt. Å hevde at det finnes et slikt guddommelig påbud, vil jeg understreke, det er virkelig en himmelropende feiltagelse. Gud har skapt kvinnen med hår, og ønsker i prinsippet å se henne gå fritt omkring med håret flagrende i den frie luften.»
- Meget godt poeng, og noe som påpeker det som er grunnleggende ulogisk i all religion; Hvis en Gud misliker så sterkt å se en viss del av kroppen din, hvorfor har han da skapt den? Mennesket skal vel være skapt i Guds bilde, vel.. jeg vet hva jeg ville gjort.
Jeg ville kuttet ut alle lyter jeg selv hadde, og lagd en menneskeskapning jeg var mest mulig fornøyd med, noe annet ville vært særdeles lite logisk. Å pålegge menneskene å skjule den kroppsdelen guden likevel valgte å lage, virker som en forferdelig tungvint måte å løse problemet på.
En Gud som hater kvinnehår, hadde skapt skallede kvinner. Men det ser heldigvis ut til at det vesenet oppi der liker akkurat det samme som jeg; Vakre kvinner, med full hårpryd i fri utfoldelse!
Takk for seg..
Til Mordi
En muslim som flytter til et ikke muslimsk land skal ifølge islam følge lover og regler i det landet de har flyttet i.Hvis det går imot personens praktisering av Islam, da vil det beste være at muslimen flytter.
Til Jonas
En muslimsk kvinne har ikke lov til å barbere seg på hodet eller klippe seg kort, som f,eks gutteklipp.Dette for at kvinnen ikke skal ligne eller immitere mannen, det samme gjelder det motsatte!!!
Dette er menneskeskapte regler,skapt av menn . Dette tror jeg Gud er uenig med deg i. Er min tro feil? Og i tilfelle hvorfor?
Der vil (troende) muslimer være uenig med deg. Men du må gjerne mene det. It makes no difference.
Jeg mener jeg har ca 4,5 milliarder mennesker med meg der. Et religiøst regelverk som hindrer menneskelig utfoldelse i den grad islam gjør er ikke av det gode. Hittil har ikke islam vist seg å ha livets rett, fordi absolutt ingenting av positiv utvikling har kommet fra den troen. India og Pakistan hadde likt utgangspunkt i 1947. Indias pluralistiske system har vist seg levedyktig med solid utvikling. Pakistan er en katastrofe. Og merk deg at begge har vært kolonialisert like lenge.
Fullstendig irrelevant som argument mot Islam, eller mot muslimers rett til å definere og følge sin egen tro uten å være avhengig av en «godkjennelse» fra folk som ikke deler troen.
Kjære Ashraf,
Du skriver: «En muslim som flytter til et ikke muslimsk land skal ifølge islam følge lover og regler i det landet de har flyttet i.Hvis det går imot personens praktisering av Islam, da vil det beste være at muslimen flytter.»
Erdette en fatwa? Hva er din kilde? For man må være forsiktig med å gi fatwaer uten teologisk dekning.
Er det din mening, så er det bra.
Apropo muslimer som må følge lover og regler i utlandet er ikke min mening.
Det skal være en hadith som er nevnt fra profeten Muhammed (fvmh) om at muslimer skal forholde seg til de reglene som gjelder i det landet de bor i.
http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2300812.ece
Ashraf, detvirker som om du prøver å spille dukumentert. Det som står i Aftenposten er en postand. Hvor er hadithen? La meg lese den.
Men trenger jeg som muslim å høre profetens ord for å respektere folk som ga meg mulighet til å leve blant? Trenger jeg råd fra islam for å respektere norsk loven?
Om islam og profeten sier at jeg ikke må respektere menneskerettigheter, vil jeg si: Vel det gjelder profetens tid. Jeg vil selv bestemme å respektere landets lover uansett. Det er mitt land også.
Vel, ut ifra den linken vet man at muslimer ikke skal gå mot andres lover i det landet de bor i.Det trenger ikke en hadith bevis, selv om jeg kan lete dette frem og legge det som bevis her.
Du velger det livet du ønsker å leve.Jeg er ikke her for å peke en finger på deg eller andre.
La meg illustrere deg et eksempel med to typer forklaringer.
-Det står ikke noe om dette i koranen og hadith(selv om det står) derfor velger jeg det livet som passer meg
ELLER
-Jeg erkjenner hva som står i koranen ,men velger å leve et annet type liv som passer meg og familien.
Det første forlaringen protesterer jeg imot, det andre forklaring bryr jeg meg fint lite om
Det finnes en rekke fatwaer om dette, og det er mainstream mening. Islam legger stor vekt på prinsippene om lovlydighet og oppfyllelse av sine forpliktelser. Den som bosetter seg i et land og får dets beskyttelse, samt nyter godt av rettigheter som borger, anses for å være i et implisitt kontraktsforhold, hvor vedkommende også har akseptert å være bundet av de plikter som følger med overnevnte rettigheter. En av disse pliktene er overholdelse av landets lover.
Imidlertid er det heldigvis ingen direkte motsetning mellom religions krav og statens lover i Norge. Der de ikke er direkte sammenfallende, er uenigheten i en form som lar seg lett forene; den ene gir et imperativt norm (påbud/forbud), mens den andre gir en tillatelse. Jeg har ikke funnet noe tilfelle av to direkte motstridende imperativer (den ene et påbud, og den andre et forbud, for samme handling). Hvis dette skulle skje i fremtiden, vil man som muslim enten måtte emigrere, eller bli og adlyde loven hvis skadevirkningene ved å emigere anses som større enn ved å bli. I sistnevnte tilfelle vil personen kunne anse seg som under effektivt tvang fra staten.
En kilde jeg har funnet fra en Islamsk side forteller slik:
«Alle lærde er enstemmig enige om at hvis en islamsk regjering bestemmer seg for å implementere en lov til nytte for landet og dets borgere, så er det ikke noe galt i det, så lenge den ikke motsier shariah.
Og denne loven vil være bindende for enhver borger i det landet, selv om den ikke var obligatorisk til å begynne med fra sharia sin side. Derfor vil lovene som en islamsk Khilafa-regjering innfører også være «menneskelagde», og bindende for alle borgere.»
Ønsker bare å vite hvorfor det finnes en del marginale Islamister blant oss som ønsker shariaregler eller å islamisere et samfunn når det gir klare signaler fra lærde at menneskeskapte lover i et land ikke er i strid med islam?
@Ashraf: Grunnen er nok de aktuelle personene er litt vel restriktive i hva de mener er i tråd med Sharia.
Gjelder dette kun hvis det er en islamsk regjering som kommer med loven?
Nei, det gjelder uavhengig av om regjeringen er islamsk eller ikke.
Her er en detaljert fatwa om dette:
http://seekersguidance.org/ans-blog/2009/05/30/obeying-the-law-of-the-land-in-the-west/
Utdrag (konklusjon):
In conclusion, it is necessary by Shariah to abide by the laws of the country one lives in, regardless of the nature of the law, as long as it does not contradict Shariah. However, if the law demands something that is against Islam & Shariah, then it will be necessary to abstain from adhering to it, for the famous Hadith states:
“There is no obedience of the creation wherein there is disobedience to the Creator.” (Musnad Ahmad).
Annen fatwa om mye av det samme:
http://www.suhaibwebb.com/society/international/muslim-americans-must-obey-u-s-laws-nidal-hasan-disobeyed-islamic-doctrine-at-loonwatch-com/
Men de menneskeskapte lovene kan altså ikke stride med sharia, ifølge den kilden du refererer til. Dette er skremmende for oss som ikke tror på islam, at vi liksom skal ta hensyn til en religion i utformingen av våre lover.
Det slo meg i en kommentar tidligere, hvor noen mente at kravet om hijab måtte komme fra mennene og ikke Gud/Allah, dette ble avfeid av en annen da dette var tolket dithen av lærde, forskere, imamer etc.
Det fikk meg til å lure på om det noensinne har vært noen kvinnelige imamer? Har ikke de muslimske kvinnene rett til å tolke de muslimske tekstene? Og hvis ikke: Hva er grunnen til det?
Det har vært massevis av kvinnelige lærde, og de finnes også den dag idag. Alle grunnleggerne av de 4 etablerte sunni-skolene hadde kvinner blant sine lærere.
Spørsmålet var vel om kvinner kan være imamer ikke lærde, og kan kvinner forette fredagsbønnen?
Det kan de faktisk, blant kvinner altså ^__^
Dette er en helt fantastisk bra nettside! Jeg har fått hodet fylt av islamistisk propaganda, som har gjort meg veldig tvilende til at vi kan fungere sammen i Norge. Dette er et bidrag som faktisk kan endre mitt syn på Islam som en mannsdominert krigersk kultur med tanker om å erobre Europa og innføre sharia.
Stå på!!!
Flott side, ja. Selv om jeg personlig er litt i tvil om folk som Hanne Nabintu Herland har noe fornuftig å bidra med, og forstår egentlig ikke hvorfor man kaster bort plass på dem. Det som trengs er dialog og forståelse og nyanser, ikke skyttergraver, og Hanne Nabintu Herland representerer minst like mye skyttergraver som islamistene gjør.
Det skrikes og hoies litt vel mye om denne hersens hijaben. Jeg husker at på 80- og deler av 90-taller så var hijab et ukjent begrep blant de fleste pakistanske jenter. Men nå bruker de aller fleste hijab, nettopp fordi det er så jævla mye UNØDIG fokus på denne hersens hijaben.
Asghar
som er lei hijab og mangfoldige debatter om hijab
Vi kan ikke stå lamslått overfor fenomenet som vi også er blitt lei av.
De bruker en slik teknikk; De får folk til å bli lei av hijaben, og da slutter folk å protestere mot den. De vinner da. Den blir rotfestet i offetlighet som om det er deres ukrenkelig rett til å ikke bli kritisert.
Jeg er ellers enig med Asghar. TAkk. Husk at blant oss muslimske kvinner er hijaben en daglig diskutert sak. De vil prøve med dette å dytte oss inn i deres ønske om å ta på oss hijaben.
Jeg vil heller dø enn en ta på meg hijaben.
Ingen tvinger deg til å ta på hijaben. Hvis noen skulle prøve, kan du med loven i hånd påtale dem.
Realiteten er når det diskuteres lovreguleringer mht hijab, så er det snakk om å forby og ikke påby. Illiberaliteten ligger derfor på den siden som er sterkt mot hijab, og det er også disse som gjør hijaben til et stort tema. Hvis de hadde latt hijaben i fred, ville det ikke vært nødvendig for den andre siden å forsvare den så sterkt. Og jeg mener at det er forsvaret som innehar den moralske høye grunn, og ikke de som søker å forby det de ikke liker.
Jeg tror ikke du har helt urett i det. Samtidig bør dere som mener hijab er et religiøst påbud slutte å bruke pekefingeren og preke moral til de som velger å gå uten. Alle mennesker er like gode mennesker uavhengig av hva de tror på, og i hvilken grad de velger å praktisere troen sin.
Du skrev: «Hvorfor er det rart? De representerer begge to etablerte poler i et virkelighetsbilde (religiøst, politisk).»
Jeg synes det er rart fordi det ville være mer naturlig å trekke frem en ateist og en muslim som to motpoler, ikke to muslimer som må sies å tro på det samme. En SV’er og en FrP’er tror iallefall ikke på det samme.
De tror på grunnleggende det samme. De er en del av samme parlamentariske system, anerkjenner grunnloven, det demokratiske system osv. Det som skiller dem er detaljer i hvordan best innrette sin politikk innenfor dette systemet, akkurat som sekulære og konservative skiller seg primært i hvordan innrette sine liv innenfor nominelt sett samme trossystem (Islam).
Joda skal gi deg rett i at de teknisk sett tror på et politisk system med demokratiske prinsipper(selv om man kan lure noen ganger). Det jeg mente med kommentaren har du selv svart på i neste setning og man kan jo stort sett alltid bruke semantikk for å «vinne» en diskusjon.
Dette er uansett en digresjon fra det egentlige temaet her, så jeg kommer ikke til å bruke mer energi på dette.
Denne historien du fortalte har ingenting med islam å gjøre, det er hvordan DU er som et menneske som teller.
Jeg har sagt det og sier det igjen at det er ingen som Skal tvinge noen som helst til å bruke hodeplagg, for alle har sitt eget hodet og sinn for bestemme selv.
Kanskje det er mange som blir utsatt til å bruke det, men det bare de uoppdragne og uten noen disiplin som gir det videre til barna.
Jeg har bestemt selv om jeg skal bruke hodeplagget eller ikke, og er det ingen som har tvunget meg til det.
Utifra det jeg vet angående hijab så står det ingenting i koran om å dekke håret,det står angående kvinnens verdisaker at hun skal la tørkle falle ned over brystet så brystet blir dekket. Vist hår skal være et sexobjekt så må det vel gjelde det samme med menns hår som med kvinnens hår? Vi er jo født med lyst og begjær både mann og kvinne så jeg går jo utifra at en hijab brukende kvinne har samme tanker og lyster som alle andre kvinner eller mennesker kan man vel si,så da må jo hun også få lyst på en mann når hun ser hans hår hvis hår er et sexobjekt???Det er jo naivt å tro for de menn som iklær kvinner hijab i den tro at da blir sexlyst eller tanker om det borte.? Så lurer jeg på om noen kan svare meg på hva en kvinnelig martyr,selvmordsbomber får når hun kommer til det såkaldte paradiset,går jo utifra at hun får 72 mannlige jomfruer?
Hvis du får seksuelt lyst på en mann grunnet håret hans, da har du et problem.
Kvinnens hår er finere, glattere,langt og sensuelt.Kvinnens hår sammen med ansiktet og det fine smilet gir glans og taler for noe pent, som kan få mannen til å drømme seg vekk fra den kjedelige hverdagen.Kvinnen med hijab er fortsatt vakker, men det minsker lysten for at en mann blir opphisset (ikke alle menn).Det minsker lysten for å sjekke opp en kvinnen.Hun kan gå fri, uten å måtte få fremmede etter seg, som på liv og død, vil bli kjent med henne og tro at hun lett kan havne i sengs med.Og selvsagt ikke alle menn tenker slikt.Da ville det være hån mot menn også.Men blant oss menn er det desverre slik.
Syns du har et kjempeproblem hvis du mener at det er kvinnens ansvar at en mann får problemer hvis han ser en kvinnes hår!!! Det skal litt mere til enn hår for at jeg skal tennes sexuelt,men syns mange menn har flott og nydeligt hår.Er sikkert mange kvinner som også drømmer seg bort når de ser en mann med vakkert hår..muslim eller ikke. Så da burde det jo være slik at mannen også må kle seg med hijab.Vet du forresten hva hijab menes med i Koranen? Ikke det som det blir brukt til idag ovenfor kvinner!Det er forresten helt utrolig i 2011 å høre en mann prate som du om kvinner angående at hvis hun bærer hijab så kan hun gå fri,og ingen kan presse seg til sengs med henne???Tror du bor i feilt land med din tankegang,enhver mann som ser en kvinne uansett hvilket klessantrekk hun måtte bære,har å vise respekt og klare han ikke det så må han ta eget ansvar for sine handlinger.!! Du bor i norge der vi kvinner blir og skal behandles p¨å lik linje som menn gjør!Du har ikke svart på andre ting jeg lurte på???
Hei Ashraf jeg lurer virkelig på hvor gammel du er,du kan ikke være mere enn 12år.! Først og fremst så er det du og sånne som deg som ødelegger Islam,og skaper negative holdninger til Islam. Du må først vite vi alle mennesker, Imamer,Prester.dame og mann er født med lyster og fantasi.Begge kjønn kan få lyst fra forskjellige ting,alt ifra hijab,hår,burka,bikini,stemmer,øyner og bevegelser…..Det er i våres gener,man trenger ikke være geni for å forstå det,og Vi er alle ansvarlig for våre handlinger og tanker!!Når jeg leser hvordan du beskriver damer så ser jeg at du er av de menn som tenner på damers hår,men samtidig sier du så dumt at hvis en dame får lyst fra en manns hår,da hun må ha et problem. Kan du si hva du tror en dame tenner på?Ser du og dere andre damer på debatten her hvor mange milioner av muslimske damer fra alle aldrer som lider i muslimske lander?? Se på moren og bestemoren deres og svar meg om de to har fått levd eller lever et like fritt liv som deres far og bestefar.? Grunnen til at jeg spør om dette er at som muslimsk mann aldri har sett dette,Hvis dere mener at koranen skriver urettferdig for det ene kjønnet,da kan dere ikke si at koranen er en hellig bok.Det står faktisk overalt i Koranen at GUD er rettferdig,og jeg minner dere på at hans ene navn er rettferdighet,og den gjelder for alle!!!!!!!
Hei Ahmed.Nå er det en stund siden jeg har vært 12 år.
Du må nok lese posten min om og om igjen for å forstå at jeg ikke snakker om alle menn.Jeg sier IKKE ALLE, men at det finnes noen rotter blant oss, muslimer som ikke muslimer, som desverre tiltrekkes seksuelt lyst på kvinner som går litt utfordrende.
Hva damer tenner på må du spørre dem om.Jeg kan ikke sette i deres situasjon og se hva som tiltrekker dem seksuelt.Men jeg antar at siden menn ikke trenger å dekke til på håret sitt, blir det som tillit fra Allah om at kvinner ikke tenner på menns hår.La meg spørre deg om noe.Det må vel være grunn får at eeldre kvinner i Islam ikke trenger å gå med hijab?Er det fordi den eldre kvinnen ikke tiltrekkes mer seksuelt enn de yngre?Det er faktisk slik at det går en aldersgrensen for kvinner i islam der hvor de ikke trenger å bære på hijab lenger.Ikke mange som vet dette og nesten ingen som bruker denne alternativen heller.
Mari, det er da ikke noe med land å gjøre.Og jeg taler ikke for alle menn, men blant oss menn, finnes det griser som tenker annerledes enn den hverdagen du lever i.I norge lever vi i et samfunn der man kan se toppløse kvinner ligger i plenen utenfor politihuset i grønland, mens tilfeldig burkakledd kvinne går langs fortauen noen få kvartaler unna.
Alle er ikke tyver.Men det finnes tyver blant oss.De fleste innbruddstyvene er menn.Hvis samfunnet hadde vært trygg, hva er da behovet for å låse dører på butikkene, hjemmene og bilene våres?
Ahmed har et poeng. Går det an å være muslim og samtidig mene at Muhammed var en grisk, hevntørstig, sekterisk, stormannsgal tyrann (e.H.)? Og samtidig mene at dette er egenskaper man ikke bør etterstrebe?
«Ahmed har et poeng. Går det an å være muslim og samtidig mene at Muhammed var en grisk, hevntørstig, sekterisk, stormannsgal tyrann (e.H.)? Og samtidig mene at dette er egenskaper man ikke bør etterstrebe?»
Den som mener det har åpenbart ikke lest koranen fra begynnelse til slutt
Du bor i norge der vi kvinner blir og skal behandles p¨å lik linje som menn gjør!???
Dette protesterer jeg på siden vi i Norge har fortsatt lang vei å gå for like rettigheter, like stilling og lik linje.
Bare noe eksempler:
Likelønn for begge kjønn??
Beholde samme etternavn for kvinnen under ekteskapet??
Barnefordeling/omsorgansvarlig etter skilsmisse??
Ufrivillig millitær førstegangstjeneste for kvinner??
Tom for argumenter om at islam ikke er kvinneundertrykkende og derfor vender du kanonene mot Norge? La oss holde fokuset på islam, de ligger milevis bak Norge hva gjelder kvinnefrigjøring.
Når koranen er oppdatert og tilpasset den tidsalder vi lever i idag, islam ikke lenger har en politisk agenda, sharia-lovene er kastet på historiens skraphaug(hvor de hører hjemme) og muslimer forstår at tro er personlig og ingen religion kan sette seg over en annen, da kan vi begynne og snakke om å forbedre kvinnens rettigheter i Norge på disse sidene.
Tror dere muslimer at dette er mulig å få til?
Da vil jeg ha svar fra deg på hvorfor det er mange hvite europeere,spesielt kvinner, og spesielt britere,som konverterer til Islam.Det må jo ligge noe der ,som er motsatt tilfelle av hva du nevner om kvinnefrigjøring,Alex.
De gifter seg med mannlige muslimer og konverterer for husfredens skyld!
Tull.Etter 11 sept 2001, ble folk mer oppmerksomme om Islam og ville lære og lese koranen for å se hva Islam er.Resultatet ble da at flere konverterte etter til Islam etter å ha sett nærmere på hva Islam er.Flere ikke muslimer har konvertert til Islam etter 11 sept enn noensinne før.
Bare å ta en titt på youtube og du vil se masse videoer av konvertitter.Det er en del som konverterer under ekteskapet, ja, men langt flere konverterer utenfor ekteskapet.
Dette er en vanlig misforståelse blant folk om at islam vokser grunnet konverteringer. Det er riktig som Tor sier at mange «konverterer» ettersom det er eneste mulighet for å få den de er glad i.
Det neste er at konvertittene er i stor grad mennesker som lever under dårlige kår i samfunnet, særlig er det den afrikansk-britiske og afrikansk-amerikanske delen av befolkningen som konverterer. Dette er for å «ta igjen» på den herskende hvite befolkningen.
For det tredje regnes også nyfødte som konvertitter i ikke-muslimske land, dermed telles også alle muslimske nyfødte som konvertitter(I know, jeg ble like overrasket som dere andre).
Alikevel er det flere som forlater islam på verdensbasis enn som konverterer til denne religionen. Eneste grunnen til at islam er den raskest voksende religionen er at muslimer er de mest produktive hva gjelder barnefødsler.
Jeg skrev afrikansk-amerikansk og afrikansk-britisk ettersom disse landene har store befolkningsgrupper som har afrikanske forfedre, men som er født i USA og Storbritannia.
Jeg kan legge til at det blant den afrikanske delen av befolkningen hvor, som nevnt, konverteringen er et utslag av å kunne alliere seg med en annen gruppe som er imot «the system». Dette er ikke noe nytt, den mørkhudete delen av befolkningen har tradisjonelt alltid drevet med sub-kultur for å «fight the power».
Du må forstå det Ashraf at den hvite befolkningen i verden er i klart undertall og er også den befolkningen som har færrest barnefødsler. Dette er et direkte resultat av kvinnefrigjøringen.
På tross av at vi er så få, er det vår kultur som har gitt mest til verden i form av utvikling. Den teknologiske evolusjonen er det den «hvite» kulturen som står for og det skyldes at vi var tidlig ute med «freedom of thought and speech».
Dette har forøvrig også en klar sammenheng med at vi skilte religionen fra staten, noe islam også må gjøre. Jeg synes synd på muslimer som lever under den strenge religionen islam. Jeg vet at muslimske land hadde vært like utviklet som Vesten uten islam. Det er ikke hjernen det er noe i veien med, det er hva dere ikke får lov til å bruke den til.
Alex
Teknologiske påfunn har ikke noe å si om hva slags religiøs tilhørighet mann har mann har.
Også synes du det er synd med muslimer som lever etter strenge regler??Du må huske at i Islam finnes det ikke noe som heter liberal eller fanatisme.Selv om det er mennesker som både kan være fanatiske ellerliberalister innenfor Islam, er det fremdeles et nivå av islam som er den riktige.Man skal ikke overdrive religionen med å plusse på noe extra og heller ikke liberalisere den med å fjerne noe man ikke liker ved Islam.
Det er jo pussig at det bare er kvinner som konverterer da. Hvis det er slik du sier burde det vært like mange menn som konverterte.
Du driver nok med litt kreativ statistikk her
Å påstå at kvinner som bruker hijab er «Islamister» forteller bare litt om hvordan tankegang du har. Hva er det dere såkalte «muslimer» ikke gjør per idag for å få oppmerksomhet? Hvorfor tørr dere ikke å si rett ut at dere er for svake til å praktisere deres egen religion, isteden for å hakke ned på alle de som faktisk klarer å gjøre det?
Remarkable page as well as convenient in order to comprehend justification. Exactly how can We start gaining concur in order to put up part from the guide during my coming bulletin? Getting good credit score for you the actual journalist as well as backlink towards the websites won’t be considered a challenge.
Jeg har alltid forundret meg over debatten om hijab i politiet. Politiet har alt som utrustning balaklava eller finnlandshette som vi også kaller det. Dette plagget dekker det behovet som kvinnlige bære av hijab mener de har ut fra sitt religiøse ståsted. For hijab skla dekke visse deler av menneskekroppen, det finnes slik sett så vidt jeg vet ikke regler for utformingen i seg selv og en baklava vil utmerket godt tilfredsstille krav til tildekking i så måte.
Motstandere av hijab i politiet tar som oftest ikke argumentet og jeg skulle ikke bli særlig overrasket om de som forfekter at det burde tillates hijab i politiet heller ikke vil godta bruk av balaklava eller finnlandshette.
Dette gjør at jeg har en mistanke om at begge leire benytter stråmannsargumentasjoner og ikke egentlig er interessert i noen løsninger men bare er interessert i at sitt syn vinner frem.
De som argumentere med at hijab i politiet vil være til skade for tjenestekvinnen som bærer dette faller i jo i den fellen at det alt er annerkjent av stort sett alle spesialstyrker både i politi og millitært å bruke balaklava. Som sagt stråmenen er det mange av.
Lars! Dette er en tullekommentar fra deg. Hijab er en religiøs/politisk markør. Balaklava har en helt annen funksjon.
PS. Baklava er et bakverk, jeg tror ikke det er et hensiktsmessig hodeplagg
Egentlig er det helt seriøst ment Tor F. For som vi ser blir hijab av ganske mange definert som ikke bare et religiøst hodeplagg men også som en politisk markering.
Gir man så tilbudet, til de som ønsker å gi hijaben en islamistisk mening, om å bruke et plagg som alt eksiterer og tilfredsstiller et religiøst tildekningsbehov uten at de får på kjøpet den politiske verdien av at man må utvikle en nytt uniformsplagg tror jeg mye av diskusjonen rett og slett stilner.
Med andre ord har vi alt noe som kan brukes og som de ekstreme kreftene vil ha vanskelig for å avvise med saklig begrunnelse samtidig som de på en måte blir snytt for sine egentlige mål ved kravet.
Det er vel ikke første gangen det baller seg litt på og hvor bakverk og luer forveksles. Baklava er forøvrig en favoritt men jeg kan ikke si at jeg benytter balaklava så ofte.
Lars! Dette er en tullekommentar. Hijab er en religiøs/politisk markør. Balaklava har en helt annen funksjon.
PS Baklava er et bakverk
Selvsagt er dette en religiøs/politisk markør.
Koranen gir føringer på ‘veiling’:
Sura 33:59 (Mohsin Khan)
O Prophet! Tell your wives and your daughters and the women of the believers to draw their cloaks (veils) all over their bodies (i.e. screen themselves completely except the eyes or one eye to see the way). That will be better, that they should be known (as free respectable women) so as not to be annoyed. And Allah is Ever Oft-Forgiving, Most Merciful.
Tafsir-litteraturen han en sunni-tafsir som underbygger bruk av hijab:
Tanwîr al-Miqbas min Tafsir Ibn ‘Abbas:
(O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them) to cover their necks and bosoms ((when they go abroad). That will be better, that so they may be recognised) as free women (and not annoyed) and not be harmed by the fornicators. (Allah is ever Forgiving) He forgives what they have done in the past, (Merciful) He shows mercy on them regarding that which they will do in the future.
Jeg vil legge til at islam ikke bare er en religion, men et komplett politisk system:
http://www.youtube.com/watch?v=Rn7rtiYT0go&feature=player_embedded
I’m extremely impressed along with your writing abilities neatly as with the structure on your weblog. Is this a paid topic or did you modify it yourself? Anyway stay up the nice quality writing, it is uncommon to peer a nice blog like this one today.
Når det gjelder hijab så er egentlig argumentet mot det svært enkelt å forstå.
I følge norsk kultur så er det galskap at et kjønn skal dekke til ansiktet, eller håret sitt i det offentlige rom.
Om dette står skrevet i en gammel religiøs bok eller ikke er helt irrelevant.
Norsk kultur bygger på verdien at alle er likeverdige mennesker og folk kan gå kledd slik de ønsker.
Nå er ikke jeg totalt motstander av religiøse plagg. Om en muslimsk kvinne velger å bruke slør av religiøse årsaker så er dette helt ok. Når det kommer til hijaben så er jo dette noe som Det Muslimske Brorskap begynte med på 70 tallet sammen med Khomeini for å gjøre forskjell på vestlige og muslimske kvinner. Samt sette tøyler på kvinnen.
Påstander om at hijaben er noe «det islamske brorskapet begynte med på 70-tallet» er i beste fall uttrykk for ren ignoranse, i verste fall bevisst løgn.
Hijab er ikke laget av den muslimske brorskapet.Hijab er en religiøs plagg med flere bevis via hadith og ellers koranvers hvis man tolker det på den riktige måten.
Om en muslimsk kvinne velger å bruke slør av religiøse årsaker så er dette helt ok, skriver du.Det vil si at det ikke er irrelevant om det står i en gammel religiøs bok.Og heller ikke irrelevant når det er lov å bruke hijab i Norge.Slik som det er lov å bade toppløst her i landet.
Ashraf. Hijab er uniformering, toppløs er frihet